Превосходя Ваши ожидания
 Одесса, пр-т Гагарина 12А, БЦ "Шевченковский", эт. 12

Проблемные аспекты раздела бизнеса между супругами

27 июля 2016

Как известно расторжение брака с последующим разделом всего совместно нажитого имущества между супругами – явление очень распространенное. И если с разделом недвижимого имущества и автомобилей все более менее понятно, то при разделе бизнеса одного из супругов ситуация значительно сложнее.

Сложившаяся судебная практика на сегодняшний момент конечно уже заполнила определенные пробелы, но, тем не менее, не смогла полностью ликвидировать проблемы законодательного регулирования раздела бизнеса.

Итак, что же будем делить?

Сразу обозначим, что супруги не могут делить имущество предприятия, то есть то имущество, которое находится на балансе предприятия и право собственности, на которое зарегистрировано за самим предприятием.

Также нельзя делить и вклад в уставной капитал, так как с момента его внесения, собственником этого вклада становиться создаваемое юридическое лицо (ст. 12 ХКУ).

В то же время, лица, которые внесли определенный вклад в уставной капитал юридического лица, получают взамен корпоративные права.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ХКУ корпоративные права – это права лица, долю которого определяют в уставном капитале хозяйственной организации, которые включают право на участие этого лица в управлении организацией, получения определенной части прибыли (дивидендов) этой организации и активов в случае ликвидации последней согласно закону, а также другие правомочности, предусмотренные уставом и законодательством.

Поскольку самой распространенной организационно-правовой формой юридического лица в Украине является ООО, в первую очередь рассмотрим проблемы именно с разделом корпоративных прав в ООО.

Факт первый. Корпоративные права (право на долю в уставном капитале) общества, находящиеся в собственности одного из супругов – не являются общей совместной собственностью супругов. Соответственно второй из супругов не вправе просить суд признать за ним половину доли, зарегистрированной за другим супругом, не вправе оспаривать решения, принятые этим обществом, не вправе признавать сделки, совершенные с данной долей супругом, в том числе сделки по отчуждению этой доли. (Данная позиция изложена в Постановлении ВСУ по делу №6-61цс13  от 03.07.2013 г., в  Определении ВССУ от 26.08.2015 г. по делу № 6-47116св14)

Факт второй. Если один из супругов является участником хозяйственного общества и вносит в его уставной капитал имущество, приобретенное за счет общих средств супругов, то такое имущество переходит в собственность этого предприятия, а у другого из супругов право собственности на имущество (т.е. вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), сущность которого определяется в праве требования половины стоимости внесенного имущества, в случае раздела имущества супругов, или право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия. (Постановление ВСУ от 03.06.2015 года по делу  № 6-38цс15)

Таким образом, по мнению ВСУ, второй из супругов может претендовать либо на половину внесенного супругом вклада в общество, либо на половину доходов, получаемых супругом в качестве дивидендов от деятельности общества. Однако и здесь не все так гладко, поскольку есть третья позиция ВСУ.

Факт третий. Право второго из супругов, не являющегося участником общества, на денежную компенсацию при разделе корпоративных прав, возникает только в отношении общих денежных средств (внесенной доли), а не уставного капитала, и при этом только в том случае, если общие средства вопреки ст. 65 СК Украины были использованы одним из супругов именно для внесения вклада в уставной капитал. То есть право требовать от супруга-участника общества половины стоимости внесенной им доли, возникнет только в том случае, если этот вклад был сделан вне интересов семьи, и второй из супругов был против внесения данного вклада. При этом, нарушение ст. 65 СК, то есть действия лица вне интересов семьи, должно быть именно по внесению вклада в общество, поскольку все дальнейшие действия с долей, в том числе ее отчуждение без согласия супруга и т.д. – не являются основанием для возникновения права требования компенсации части доли. Следовательно, тот из супругов, который претендует на компенсацию внесенного вклада, должен будет доказать, что второй из супругов за счет общей совместной собственности произвел вклад в уставной капитал общества, и сделал это вопреки интересам семьи без согласия второго из супругов. (Определение ВСУ от 14.04.2010 по делу № 6-29183св09).

Если предметом раздела являются акции акционерного общества, то здесь ситуация намного проще, поскольку акции являются ценными бумагами, они соответствуют понятию «вещи», и соответственно второй из супругов может в полной мере претендовать на половину находящегося в собственности супругов количества акций, если они были приобретены в браке за совместные средства. Такая позиция изложена в Постановлении Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов» № 11 от 21 декабря 2007 года.

Вместе с тем, в пунктах 28, 29 указанного Постановления Пленума ВСУ определено, что имущество хозяйственного общества (кроме акционерного), частного предприятия и физического лица-предпринимателя не является объектом права общей совместной собственности супругов.

Если с вопросами раздела общества с ограниченной ответственностью и акционерным обществом мы разобрались, то с частным предприятием и физическим лицом-предпринимателем ситуация тоже довольно непростая.

Итак, как было сказано выше, Верховный суд Украины в Постановлении Пленума считает, что имущество частного предприятия – не является объектом права общей совместной собственности. В принципе это логично, так как собственником имущества предприятия является само – предприятие, юридическое лицо. Однако Решением Конституционного суда Украины от 19 сентября 2012 года № 17-рп/2012, дело № 1-8/2012, дано официальное толкование ст. 61 Семейного кодекса, согласно которому «в аспекте конституционного обращения положения части первой ст. 61 Семейного Кодекса Украины необходимо понимать так, что уставной капитал и имущество частного предприятия являются объектом права общей совместной собственности супругов». Анализируя судебную практику, в данном направлении, нами установлено, что Указанное выше решение Конституционного суда используется в большей мере судами при определении общей совместной собственности супругов не в частном предприятии, а в имуществе частного предпринимателя, поскольку в аспекте статуса имущества данные лица очень похожи.

На  основании толкования Конституционным Судом Украины положений ст. 61 СК Украины, суды общей юрисдикции признают, что имущество частного предпринимателя является объектом общей совместной собственности супругов и подлежит разделу. Так, в Определении ВССУ от 23.01.2013 года по делу № 6-39768ск12 суд кассационной инстанции сделал вывод, что частное предприятие (или его часть) учрежденное одним из супругов, - это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в которое входят все виды имущества, в том числе вклад в уставной капитал и имущество, которое выделено с их общей совместной собственности, и это дает основания для вывода о том, что уставной капитал и имущество частного предприятия, сформированные за счет общей совместной собственности супругов, являются их совместной собственностью.

Таким образом, по мнению ВССУ, апелляционный суд не учел, что использование истцом недвижимого имущества, приобретенного им во время пребывания в зарегистрированном браке с ответчиком, для занятия предпринимательской деятельностью, не изменяет статус этого имущества как общей совместной собственности супругов.

Аналогичная позиция о том, что имущество предпринимателя, которое используется для хозяйственной деятельности предпринимателем, считается общей совместной собственностью супругов, как и другое имущество, приобретенное в период брака, при условии, что оно приобретено за счет средств, находящихся в общей совместной собственности, закреплена в Постановлении ВСУ по делу № 6-21цс15 от 11.03.15 года (которое является обязательным для всех судов по аналогичным правоотношениям) и в Определении ВССУ от 21.08.2013 г. по делу № 6-23774ск13).

И когда казалось, что Верховным Судом Украины уже поставлена точка в определении статуса имущества частного предпринимателя, практически через год – 15.03.2016 года (Постановление по делу 6-1327цс15) ВСУ в корне изменил свою позицию по данному вопросу.

Итак, теперь, ВСУ разъяснил, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и общим участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя норму права (ст. 60 СК Украины) и определяя право общей совместной собственности на имущество, суд должен установить и на основании доказательств определить не только факт приобретения имущества в браке, но и тот факт, что источником его приобретения есть общие совместные средства супругов или их совместный труд.

Таким образом, имущество физического лица – предпринимателя, как имущество для профессиональной деятельности члена семьи и которое приобретено за средства от своей деятельности как предпринимателя и используется в его предпринимательской деятельности не в интересах семьи, следует рассматривать как его личную частную собственность согласно ст. 57 СК Украины, а не как объект общей совместной собственности супругов, который регулируется положениями ст. 60,61 СК Украины.

Как видим, теперь, если доказать что имущество было приобретено предпринимателем за счет средств, полученных от своей предпринимательской деятельности и используется в предпринимательской деятельности – то можно признать за предпринимателем право личной частной собственности на данное имущество.

Подытоживая вышеизложенное, на сегодняшний день, имущественные права второго из супругов, который не является участником общества (предпринимателем), на законодательном уровне практически не защищены. Закрепленное за ним право на получение половины прибыли, причитающейся супругу в качестве дивидендов – является маловероятным, так как в очень редких случаях в Украине предприятия распределяют дивиденды. Право на получение половины от внесенного вторым из супругов вклада является условным, так как возникает только в вышеописанных случаях, подлежащих доказыванию в суде.

В аспекте нашей темы, действительно подтверждается поговорка, что «закон как дышло», а чтобы повернуть его в нужном вам направлении, смело обращайтесь в АФ «Доминанта»

 Виталий Цвигун

Руководитель судебной практики АО "АФ "Доминанта"                                                                                                             

 

 

Теги: развод, имущество, общество

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Минимизация рисков при заключении ВЭД-контрактов

В последнее время активность украинских производителей в экспортно-импортных операциях значительно повысилась. Данному факту способствует как активизация сотрудничества Украины и ЕС, так и возможность продать товар/услугу за пределами страны без посредников и на самостоятельно определенных условиях.

Плата за землю: уклоняться становится дороже

В нашей стране многие никак не могут смирится с мыслью о неизбежности налогов и вопрос о плате за землю, как одного из видов налоговых платежей, не является исключением.

Двойное гражданство, принять или бороться?

Вопрос двойного гражданства в Украине актуален уже много лет. Под гражданством подразумевается прежде всего стойкая правовая связь лица с государством. Оно заключается во взаимном соблюдении правил и обязательств как гражданина перед государством, так и государства перед гражданином.