Превосходя Ваши ожидания
 Одесса, пр-т Гагарина 12А, БЦ "Шевченковский", эт. 12

У владельцев украинских предприятий появился новый инструмент защиты своих прав

17 мая 2016

С 1 мая 2016 г. у миноритарных владельцев украинских предприятий появляется такой инструмент защиты своих прав, как производный иск – иск, подаваемый участником хозяйственного общества с целью признать действия должностных лиц этого общества незаконными, нарушающими интересы хозяйственного общества. Это предусмотрено вступившим в силу Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» № 289-VIII от 07.04.2015 г.

    Данный закон предусматривает ряд изменений в Хозяйственном и Хозяйственном процессуальном кодексах Украины, которые наделяют участников общества с долей уставного капитала от 10-ти и более процентов правом обратиться в суд с иском от имени общества к его должностному лицу о возмещении убытков, причиненных действиями, совершенными:
с превышением или злоупотреблением служебными полномочиями;
с нарушением порядка согласования или иной процедуры принятия решений;
в связи с иным виновным действием или бездействием должностного лица.

    Истцом по заявленному производному иску выступает само предприятие, а ответчиком – должностное лицо, в том числе то, чьи полномочия прекращены. Предусмотрено, что должностное лицо (ответчик по делу) не вправе представлять общество и назначать представителя для участия в деле от имени хозяйственного общества. Такой состав сторон спора должен по замыслу законодателя исключить возможность блокирования работы предприятия путем применения к нему обеспечительных мер, так как само предприятие выступает в данном процессе в роли истца. Согласно новому Закону производные иски, как и корпоративные споры, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде по местонахождению хозяйственного общества.
    Позитивно оценивая в целом данные прогрессивные нововведения, специалисты корпоративной практики АФ «Доминанта» указывают на определённые недостатки и неполноту внесённых Законом изменений, которые могут негативно влиять на эффективность защиты прав инвесторов с использованием механизма подачи производного иска.
    Во-первых, Закон не предусматривает право миноритарных участников общества осуществлять действия по принудительному исполнению решения, принятого в результате рассмотрения их производного иска. Данный законодательный пробел ставит вопрос о возможности фактического исполнения принятого решения, поскольку потенциально взыскателем будет выступать общество, которое будет представлять его должностное лицо. Очевидно, что в таком случае должностное лицо может не осуществлять действий, направленных на взыскание с себя как должника указанных убытков. Таким образом, соответствующие изменения следует внести также в закон об исполнительном производстве.
    Во-вторых, принимая во внимание то обстоятельство, что наиболее распространенными и существенными случаями причинения ущерба обществу являются отчуждения имущества или капитала общества, совершенные должностным лицом с нарушением полномочий и/или процедуры согласования, такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков с должностного лица, сложно назвать эффективным. Перечисленные законом действия должностного лица являются по сути основанием для признания таких действий (сделок) недействительными. Это способ считается более эффективным и реальным способом защиты нарушенного права, поскольку в таком случае общество может вернуть себе утраченное имущество в порядке реституции. Однако такая возможность Законом не предусмотрена.
    И наконец, наряду с установлением ответственности управляющего менеджмента, необходимо также более четко установить ответственность и акционера/участника, особенно мажоритарного, который реально осуществляет управление бизнес-процессами, принимает соответствующие решения, обязывает выполнять их нанятый им менеджмент, в случае злоупотребления своими правами, причинения убытков обществу (вывода активов на другие предприятия, "размывания" долей других акционеров, непринятия решений о выплате дивидендов и пр.). К сожалению, в отличие от Европы и США, в Украине такие нарушения являются наиболее распространёнными.

Кобзов Максим

партнер АО "АФ "ДОМИНАНТА"

Теги: производный иск, защита прав

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Новое из практики Верховного Суда касательно освобождения от уплаты судебного сбора

За довольно короткий период работы нового Верховного Суда уже сформировано несколько правовых позиций по вопросам освобождения от уплаты судебного сбора. Ввиду того, что решения Верховного Суда является образцом для судебной практики, суды общей юрисдикции должны придерживаться следующих выводов.

Что делать если вас достали коллекторы?

В последнее время очень часто к нам обращаются клиенты со словами «меня достали коллекторы, они звонят мне, моей семье, родителям, друзьям и т.д., угрожают физической расправой, изнасилованием и прочее, помогите…».

Налог на нежилую недвижимость

Немного из истории вопроса

Нежилая недвижимость до 2015 году не являлась предметом налогообложения налогом на недвижимое имущество, отличное от земельного участка. Однако, в декабре 2014 года законодатели по давней традиции почти «под елочку» сделали подарок налогоплательщикам и внесли изменения в Налоговый кодекс Украины (далее НК).