Dominanta

Взыскание займа с юридического лица по расписке - позиция ВСУ

28 Feb 2017

Верховный Суд Украины в постановлении № 6-2789цс16 от 18.01.2017 года высказал правовую позицию о взыскании средств по договорам займа, заключенным между физическим и юридическим лицом.

Так, в сентябре 2014 года физическое лицо обратилось в суд с иском к юридическому лицу, в обоснование которого ссылалось на то, что 18 декабря 2013 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 70 000,0 долларов США сроком до 18 февраля 2014, а 18 января 2014 года – 225 000,0 долларов США сроком до 1 марта 2014 года, что подтверждается расписками, подписанными директором и учредителем ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку долговые расписки директор выдал как физическое лицо. При этом, истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что директор действовал в интересах юридического лица.

Частично удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения суда кассационной инстанции, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходила из следующего.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдает должник кредитору по договору займа, подтверждая как его заключения, так и договора, а также свидетельствуя получения от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов - делать соответствующие правовые выводы.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении юридическим лицом от истца взаймы 577 500,0 гривен и 1 912 500,0 гривен соответственно.

Исследование и оценка указанных доказательств имеют значение для установления заемщика по договорам займа и для правильного разрешения дела.

Однако указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных решений, вследствие чего Верховный Суд Украины отменил решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, суд, согласно своим предыдущим позициям, в очередной раз обратил внимание на необходимость выявления настоящей правовой природы заключенного договора, а также о необходимости давать оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности.

 

 

 

   Виталий Булат

   ведущий юрист АО "АФ "ДОМИНАНТА"

Теги: займ, суд

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Other news


Як уникнути банкрутства, якщо бізнес на межі неплатоспроможності?

Скрутний стан економіки України, наслідки карантину, несприятливі погодні умови для аграріїв на сьогодні ставлять підприємства під загрозу банкрутства та повного припинення їх діяльності.

Допомога по частковому безробіттю - квест для роботодавця

«Я вам посылку принёс.

Tолько я вам её не отдам,

 потому что у вас документов нету.

Рано вам ещё документы иметь.»

НОВИЙ ЗАКОН ПРО ЗАПОБІГАННЯ ТА ПРОТИДІЮ ЛЕГАЛІЗАЦІЇ (ВІДМИВАННЮ) ДОХОДІВ, ОДЕРЖАНИХ ЗЛОЧИННИМ ШЛЯХОМ, ФІНАНСУВАННЮ ТЕРОРИЗМУ ТА ФІНАНСУВАННЮ РОЗПОВСЮДЖЕННЯ ЗБРОЇ МАСОВОГО ЗНИЩЕННЯ»: ЩО ЗМІНИТЬСЯ ДЛЯ ПЕРЕСІЧНИХ УКРАЇНЦІВ.

На минулому тижні, а саме 28 квітня 2020 року набрав чинності прийнятий Верховною Радою в грудні 2019 року Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».