Доминанта

Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Зеленчук и Цюцюра против Украины": конец мораторию на отчуждение сельхозземель?

1 окт. 2018

В мае месяце украинскую общественность всколыхнула новость о том, что Европейский Суд по правам человека (далее - Суд) постановил решение по заявлениям двух граждан Украины, которые утверждали, что законодательные ограничения, установленные для них как собственников сельскохозяйственной земли, нарушили их права в рамках ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), гарантирующие защиту собственности.  В своем решении от 22 мая 2018 года Суд постановил, что имело место нарушение указанной статьи.

Данное решение вступило в силу 22.08.2018 года, поскольку на протяжении 3 месяцев с момента его постановления ни одна из сторон не подала ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Суда, согласно ст. 43 Конвенции.

По результатам рассмотрения заявлений Суд сделал вывод, что, исходя из материалов, имеющихся в распоряжении Суда касательно законодательства государств-членов Совета Европы, ни одно из тридцати двух государств-членов не имеет общего запрета на продажу или любую другую форму отчуждения сельскохозяйственных земель.

Кроме того, Суд пришел к выводу, что заявители, как частные лица, были вынуждены нести бремя неспособности властей выполнить свои собственные цели и уложиться в собственные сроки. Принимая во внимание слабость причин, по которым была выбрана наиболее ограничительная доступная властям альтернатива вместо менее ограничительных вариантов, Суд посчитал, что бремя, налагаемое на заявителей, является чрезмерным.

Учитывая вышеизложенные соображения и неспособность правительства Украины предоставить достаточные обоснования мер, применяемых к земле заявителей, Суд пришел к выводу, что Государство-ответчик вышло за рамки свободы усмотрения в этом вопросе и не достигло справедливого баланса между общими интересами общества и правами собственности заявителей. Таким образом, имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

Однако при этом Суд отказался удовлетворять претензии заявителей о компенсации морального ущерба в размере 30 000 евро для каждого, посчитав, что признание нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией за любой моральный ущерб, понесенный заявителями.

Таким образом, возникает вопрос, если Европейский Суд по правам человека признал, что мораторий на отчуждение сельхозземель нарушает международные обязательства Украины, а именно нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защищающие право собственности, то какие правовые обязательства это накладывает на Украину?

Следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 19, 32 Конвенции, Европейский суд по правам человека учрежден в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя договаривающимися сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней. В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. 

То есть, Суд следит за соблюдением государствами-участниками положений Конвенции и Протоколов к ней, путем толкования указанных положений и установления фактов их нарушения государствами. Суд не имеет полномочий на то, чтобы указывать государствам, каким именно образом им урегулировать тот или иной вопрос в национальном законодательстве. И об этом прямо говорится в самом решении.

Так, Суд указал, что Государство-ответчик должно принять необходимые законодательные и/или другие общие меры для обеспечения справедливого баланса между интересами владельцев сельскохозяйственных земель с одной стороны, и общими интересами общества с другой, в соответствии с принципами защиты прав собственности в рамках Конвенции.

Суд не уполномочен указывать, каким образом эти интересы должны быть сбалансированы. В соответствии со ст. 46 Конвенции, государство самостоятельно выбирает средства, с помощью которых оно будет выполнять свои обязательства по исполнению решения Суда. Решение Суда не следует понимать, как требование немедленно создать в Украине неограниченный рынок сельскохозяйственных земель.

Однако при этом Суд подчеркнул, что, если Государство-ответчик необоснованно задержит принятие необходимых общих мер, это может со временем привести к ситуации, когда возмещения ущерба в рамках ст. 41 Конвенции могут в конечном итоге стать оправданными, по крайней мере для некоторых категорий земледельцев.

Следовательно, не стоит ожидать, что украинские власти бросятся отменять мораторий на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения, только потому, что Европейский суд по правам человека решил, что это является нарушением права собственности на землю. Тем более учитывая, что решение об отмене моратория всецело в руках украинских политиков, заседающих в Верховной Раде Украины, а поэтому вопрос отмены моратория слишком политизирован, особенно перед выборами, намеченными на следующий год.

Особой надежды нет и на Конституционный Суд Украины, поскольку он в феврале 2018 года уже рассмотрел вопрос конституционности «продления» моратория по заявлению группы народных депутатов Украины и нашел аргументы, представленные в обоснование этого заявления, недостаточными, чтобы инициировать процедуру конституционного пересмотра и его рассмотрение, по существу.

Максимум, что реально грозит Украине, это необходимость выплачивать возмещения ущерба собственникам земель сельхозназначения, обратившимся за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека. А этим наше государство не смутишь. Будем надеяться, что украинские политики уже после всех выборов все же вернутся к вопросу отмены моратория на земли сельскохозяйственного назначения и решат его в интересах миллионов собственников.

 

 

Беседков Александр                                                  

юрист в АО «КФ«ДОМИНАНТА»

Теги: ЕСПЧ, мораторий на землю

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Отмена штрафов

Президент Украины Владимир Зеленский вызвал резонансное обсуждение со стороны общественности проведением инвентаризации указов, которые препятствовали развитию бизнеса.

Єдиний податок і ЗЕД…

Здавалося, що останнім часом кардинальних змін в регулюванні єдиного податку не сталось, пороте, досить часто на консультаціях з вуст клієнтів звучить інформація, що здійснення зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) на спрощеній системі заборонено.  

В Одессе прокуратура возвращает себе функцию общего надзора, сама, как может.

В последние дни многие одесские предприниматели получили такие вот «письма счастья».