Доминанта

А Вас, директор, я попрошу остаться!

14 нояб. 2017

На сегодняшний день существует целый ряд как национальных, так и международных актов, которые гарантируют право лиц на свободу передвижения.

Такие международные акты как Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека гарантируют каждому человеку право свободно покидать свою собственную страну. Национальные нормативные акты, в том числе и Конституция во многом повторяют положения международных стандартов в данной сфере. Однако, в вышеупомянутых актах существуют определенные оговорки, то есть случаи в которых лицо все же может быть ограничено в своем праве свободного передвижения. Конвенция о защите прав человека предусматривает, что ограничение в реализации вышеупомянутого права может быть применено, если оно предусмотрено законодательством государства и является неотъемлемым в развитом и демократическом обществе.

В данной статье речь не пойдет об ограничениях, связанных с уголовным производством, например, при лишении и ограничении свободы. Мы рассмотрим случаи ограничения в праве свободного передвижения именно за нарушение выполнения денежных обязательств.

В Законе Украины об исполнительном производстве говориться о том, что, при уклонении должником от обязательств, которые были возложены на него решением суда, исполнитель может обращаться в суд с представлением об ограничении права выезда за пределы Украины до выполнения должником его обязательств. Следует также заметить, что данный закон определяет должника не только как физическое лицо, но и как руководителя юридического лица.

Суды неоднократно при рассмотрении заявления исполнителя о запрете выезда из Украины делали акцент на том, что такое ограничение должно применятся, как крайняя мера, которая может быть применена к должнику. Такая мера может быть санкционирована, когда использованы уже все возможные действия для принудительного исполнения решения суда.

Далее мы рассмотрим при каких обстоятельствах суд может санкционировать запрет покидать Украину и на что следует обратить внимание для того, чтобы в дальнейшем обжаловать такой запрет.

Следует отметить, что порядок запрета выезда за пределы Украины регламентирован статьей 377-1 Гражданского процессуального кодекса. Верховный суд Украины по этому поводу сделал вывод, что вышеуказанная норма, является специальной. Исходя из этого вопрос об ограничении будет рассматриваться именно суде общей юрисдикции, вне зависимости от того, в порядке какого судопроизводства было вынесено судебное решение по отношению к должнику.

Проведя анализ современной судебной практики по освещаемому вопросу, можно прийти к выводу, что в отношении должников физических лиц суды чаще применяют такой вид ограничений. Наиболее часто санкция такого вида распространена в делах о взыскании задолженности по выплате алиментов. Но в отношении руководителей юридических лиц практика идет в другом направлении и именно на этом хотелось бы сделать акцент дальше в статье.

Положение законодательства, которое дает возможность ограничить именно руководителя юридического лица является достаточно спорным, ведь в зачастую реальную возможность погасить долг имеют учредители юридического лица, а не управляющий предприятием. Исходя из этого может возникнуть вопрос о целесообразности запрета такому субъекту. Верховным судом Украины была обобщена практика по данному виду ограничения, которая и в определенной мере внесла ясность в этот вопрос.

В соответствии с вышеупомянутой статьей 377-1 Гражданского процессуального кодекса, поскольку представление исполнителя должно быть рассмотрено судом “немедленно” лицо в отношении которого рассматривается ограничение фактически не может доказать суду то, что он выполняет свои обязательства добросовестно, соответственно доказать факт уклонения должника от выполнения возложенных на него обязательств должен именно исполнитель.

Верховный суд в обобщении своей практики ввел своего рода презумпцию «не уклонения» то есть лицо считается таковым, что не уклоняется от выполнения, возложенного на него обязательства, пока иное не будет доказано.

“Уклонение” — это оценочное понятие и четкого определения этому понятию законодательством не дано. Уклонение следует понимать, как сознательное действие, выраженное в том, что должник имеет реальную возможность выполнить обязательство в полном объеме или частично, но не делает этого без уважительных причин.

В момент обращения исполнителем в суд, доказательства такого уклонения должны уже иметься в материалах исполнительного производства.

Уклонение может провялятся в невыполнении должником, его обязанностей, которые регламентированы законодательством в частности, своевременная явка по вызову исполнителя, предоставление ведомостей о смене места регистрации юридического лица и.т.д (ч.5 ст.19 ЗУ «Об исполнительном производстве)

Анализируя судебную практику по данному вопросу, можно заметить, что довольно часто исполнитель вносит представление о запрете выезда, при этом указывая только на наличие самого факта задолженности. В таких случаях суды выносят решение об отказе исполнителю в его требованиях. Это обусловлено тем, что зачастую руководитель (директор) юридического лица не всегда имеет реальную возможность своими действиями выполнить обязательства, возложенные на юридическое лицо. Однако в практике существуют случаи, когда несообщение руководителем о смене места юридического лица или неявка на вызовы исполнителя являлись достаточными основаниями для наложения на него запрета в выезде за пределы Украины.

Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод, что в современных реалиях суды редко санкционируют запрет выезда за пределы Украины руководителям юридических лиц по причине того, что факт уклонения от выполнения его обязательств сложно доказуем, а иногда и вообще отсутствует. Если же в отдельных случаях суд вынесет определение о запрете выезда за границу директору предприятия только на основании задолженности, такое решение практически всегда отменяется судами апелляционных инстанций.

 

 

 

 

Федотов Максим                                                   

помощник юриста в АО «КФ«ДОМИНАНТА»

Теги: денежные обязательства, руководитель юридического лица, должник

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 3 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.