Доминанта

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СЛЕДСТВЕННОГО СУДЬИ НЕЛЬЗЯ ОСТАВЛЯТЬ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ!

24 окт. 2018

Очень интересное, на наш взгляд, решение принял Верховный Суд 19 сентября 2018 г. в деле № 344/15549/17.

Оказывается, апелляционные жалобы на определения следственного судьи не могут быть оставлены без движения для устранения недостатков, а в дальнейшем и возвращены апеллянту, вследствие невыполнения требований такого определения.

Принимая указанное Постановление, Верховный Суд сделал логичный вывод, что положения ст. 399 УПК Украины, которая устанавливает право апелляционного суда в случае, если апелляционная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 396 УПК Украины – оставить ее без движения и предоставить срок для устранения недостатков, - не подлежат применению в случае апелляционного обжалования определения следственного судьи.

В таком случае суд апелляционной инстанции должен руководствоваться специальной нормой  - 422 УПК Украины, в соответствии с которой получив апелляционную жалобу на определение следственного судьи, судья-докладчик неотложно истребует из суда первой инстанции соответствующие материалы и не позже чем за день уведомляет лицо, которое ее подало, прокурора и иных заинтересованных лицо о времени, дате и месте апелляционного рассмотрения. При этом такая жалоба должна быть рассмотрена не позже чем через три дня после ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Такие выводы Верховный Суд сделал из буквального толкования ст. 399 УПК, в соответствии с ч.1 которой «судья-докладчик, установив, что апелляционную жалобу на приговор или определение суда первой инстанции подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 396 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения…».

В указанной части ст. 399 УПК Украины не идет речи об апелляционной жалобе на определение следственного судьи, а, следовательно, ее положения об оставлении жалобы без движения не могут быть применены.

Указанное также согласовывается с сокращенным сроком рассмотрения апелляционной жалобы на определение следственного судьи - 3 дня, тогда как срок на устранение недостатков не может быть менее 15 дней с момента получения соответствующего определения.

В таком случае, если следовать позиции ВС и придерживаться его логики, каких-либо последствий несоблюдения формы и содержания апелляционной жалобы на действия следственного судьи действующими нормами УПК Украины не предусмотрено. И более того, если копнуть глубже, основываясь на том, что ст. 399 УПК Украины не может быть применена к апелляционным жалобам на определения следственного судьи, то такая жалоба также не может быть возвращена лицу, которое ее подало.

Тем не менее, считаем такую позицию ВС более правильной, как такую которая защищает интересы лиц, обжалующих определения следственного судьи, которые должны быть рассмотрены в самый короткий срок, и формализм здесь не может быть уместен.

Если зайти в реестр судебных решений, и в поиске внести «ухвалу слідчого судді» AND «без руху», то сайт выдаст множество определений апелляционного суда об оставлении апелляционных жалоб на такие определения без движения. На практике такие дела рассматриваются далеко не 3 дня с момента поступления жалобы. В нашей практике, жалоба на определение о снятии ареста рассматривалось Апелляционным судом Одесской области более 3-х месяцев, и это не предел.

Теперь же, если апелляционный суд вновь вынесет определение об оставлении апелляционной жалобы на определение следственного судьи без движения, можно смело ссылаться на данное постановление, а в случае игнорирования позиции ВС, обжаловать определение в кассационную инстанцию, параллельно направляя жалобу в Высший совет правосудия.

 

  

   Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги: практика ВС, суд

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.