Доминанта

Арбитражное соглашение в ВЕД контрактах

1 дек. 2017

В предыдущей статье мы рассматривали вопрос минимизации рисков при заключении внешнеэкономических контрактов. Бесспорно, внимательно и вдумчиво составленный договор значительно снижает вероятность его невыполнения и способен защитить Ваши интересы в случае нарушения его положений. 

Однако, стоит также учитывать тот факт, что в таких договорных отношениях стороны, находятся на значительном удалении друг от друга, а предмет договора всегда перемещается на длительные расстояния, что даже при идеальных условиях уже является риском. Для того, чтобы защитить себя от возможного невыполнения, ненадлежащего выполнения договора, а также урегулировать решение возможных споров в будущем, стороны составляют арбитражное соглашение. Это договоренность сторон о передаче всех либо определенных споров на рассмотрение арбитража как независимого органа в решении споров.

Арбитражное соглашение может заключатся как в виде арбитражной оговорки и быть составляющей частью контракта, так и в виде отдельного соглашения. Как правило, стороны придерживаются первого варианта, поскольку на этапе заключения договора контрагенты верят в его успешное исполнение и не желают детально расписывать порядок решения возможных споров. Однако, в любом из вариантов данные положения должны быть изложены в письменной форме. К письменной форме приравнивается обмен письмами, сообщениями по телетайпу либо с использованием любых средств электросвязи, а также обмен исковым заявлением и отзывом на иск, в которой одна из сторон ссылается на наличие соглашения, а другая против этого не возражает.

Следует также обратить внимание на то, что арбитражная оговорка, как составляющая договора, является автономной. Это значит, что даже в случае признания самого договора недействительным данный факт не тянет за собой автоматической недействительности, включенной в него оговорки.

Вместе с тем, лишь действительность оговорки не является залогом успеха, ведь сам ее текст должен быть изложен надлежащим образом. Для начала, сторонам необходимо четко определиться с органом, на рассмотрение которого они согласны передать решение возможных споров.

В данном случае есть два варианта: стороны могут выбрать один из постоянно действующих арбитражей либо арбитраж, созданный для рассмотрения конкретного спора (ad hoc). Если в первом случае суд имеет свой регламент, список арбитров, то во втором случае стороны фактически берут на себя обязанность создать такой орган со всеми его «реквизитами». Данное решение требует детального определения процедуры формирования суда, требования к арбитрам, его регламента. В ситуации, когда у сторон уже возник спор, выдается не совсем целесообразным брать на себя еще дополнительные обязательства.  

В случае, если стороны пришли к соглашению выбрать постоянно действующий арбитраж, рекомендуется использовать типичное соглашение, предложенное именно этим судом. Практически на всех сайтах международных арбитражей есть текст рекомендуемой арбитражной оговорки, который фактически необходимо лишь дополнить исходя из договоренностей сторон.

Данные действия уберегут Вас от, казалось бы, очевидной, но достаточно распространённой ошибки, а именно: правильное указание наименования суда. Если стороны намеренно либо по неосторожности совершают данную оплошность, возможны разные правовые последствия:

  • если стороны обоюдно не возражают, что спор, не смотря на неточность в наименовании, подлежит рассмотрению именно в этом учреждении, суд может принять решение что данные обстоятельства не влияют на действительность оговорки, поскольку волеизъявление сторон подтверждает желание рассматривать спор именно в данном органе;

  • в зависимости от регламента суда, он может не принять к рассмотрению спор на том основании, что не подтвердит свою компетенцию в данном деле;

  • сторона, не заинтересованная в рассмотрении спора международным арбитражем, ссылаясь на то, что арбитражная оговорка не может быть исполнена, обращается в национальный суд (ВХСУ сформировал позицию, что арбитражное соглашение не может быть исполнено, если наименование суда указанно неточно либо такого суда не существует, и спор следует рассматривать в национальном суде. Данная позиция применяется судами, к примеру решение Хозяйственного суда г. Киева от 26.01.2017 г., которое апелляция оставила в силе:  http://reyestr.court.gov.ua/Review/64433465).

Кроме того, сторонам необходимо указать количество арбитров (данное условие может существенно «удешевить» процедуру разбирательства), место проведения арбитража (в случае, если стороны находятся на большом расстоянии от суда, возможен вариант определения другого места рассмотрения, нежели местонахождение суда), язык разбирательства (для экономии средств и времени целесообразнее выбирать язык, на котором составлено большинство документов либо язык, рекомендуемый регламентом суда).

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что один пункт ВЭД контракта, содержащий арбитражную оговорку, по значимости не уступает всему остальному содержанию соглашения. Для того, чтобы быть уверенным не только в исполнении договорных обязательств, но и в компенсации понесённых убытков, в случае их невыполнения, а также в возможности защиты иных Ваших прав по договору, рекомендую особое внимание уделить согласованию арбитражной оговорки.

 

 

 

   Анастасия Бабийчук 

   юрист АО "КФ "ДОМИНАНТА"

Теги: арбитраж, ВЭД, арбитражное соглашение

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Парковка по-новому теперь и в Одессе!

Итак, свершилось! Начиная с 9 сентября уже и в Одессе наконец-то начали работать в полной мере инспекторы по парковке. И если ранее они только оставляли нарушителям правил парковки письменные предупреждения и пытались увещевать их словесно, то отныне уже будут выписывать штрафы в сумме 255-ти или 510-ти гривен (первый — за стоянку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", второй же — за нарушения правил парковки, результатом которых может стать эвакуация автомобиля, о чём будет сказано ниже).

Второе пришествие и «Каста проклятых»?

11 сентября Верховная Рада 316 голосами приняла пакет поправок к законам по вопросу конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или органов местного самоуправления. Изучение публикаций в СМИ по этому поводу выявило ряд неточностей в толковании журналистами законопроекта, поэтому мы решили подготовить юридический анализ документа. Тем более что с учётом уникальности нового парламента, принимающего все что спускают из Офиса Президента, вероятность изменений в нём во втором чтении минимальна.

Легализация теневых доходов - главное о новом законопроекте

Сама идея «нулевой» декларации не нова и активно обсуждается уже с 2015 года, но именно сейчас благодаря уникальной расстановке сил в парламенте законопроект № 1232 имеет все шансы быть принятым в самые сжаты сроки. Итак, какие теневые доходы смогут легализовать наши граждане и на каких условиях?

Действие закона распространяется только на доходы физических лиц, полученные до 31 декабря 2018 года за исключением:

  • доходов государственных служащих, полученных в период пребывания в должности;
  • доходов от преступной деятельности;
  • доходов, по которым налоговым органом было самостоятельно начислены суммы обязательств и оформлено налоговое уведомление-решение