Доминанта

Большая Палата Верховного Суда вернулась к позиции о применении исковой давности к требованиям об истребовании имущества (ст. 387, 388)

14 янв. 2019

Летом 2018 года мы писали о том, что Верховный Суд на уровне  коллегии кассационного хозяйственного суда в постановлении по делу № 904/10673/16 от 29.03.2018 г.  высказал абсурдную позицию о том, что право лица на собственность подлежит защите на протяжении всего времени наличия у лица титула собственника и поэтому, положения об исковой давности к заявленным исковым требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК Украины не применяются.

Несмотря на свою абсурдность и противоречие закону, данная позиция нашла свое применение во многих новых судебных процессах, в связи с тем, что по сути являлась обязательной при рассмотрении иных дел в части толкования норм права.

Тем не менее, к счастью, уже в ноябре 2018 года Верховный Суд в составе Большой Палаты отошел от данной позиции и высказал новую, о том, что к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности (Постановление от 20.11.2018 г. по делу № 907/50/16).

Краткая фабула дела. Прокурор Закарпатской области обратился в суд с иском об истребовании у Общества единого имущественного комплекса на основании ст. 387 ГК Украины, ссылаясь на то данное имущество выбыло из государственной собственности незаконно.

Суды нижестоящих инстанций отказали прокурору в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск сроков исковой давности.

Прокурор обратился в суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовые позиции ВСУ, в том числе на постановление от 05.10.2016 г. по делу № 916/2129/15, в соответствии с которой исковая давность на требования, предусмотренные ст.ст. 387,388 не распространяется.

Учитывая противоречивую практику, в том числе уже в составе Верховного Суда, дело было передано на рассмотрение Большой палаты.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы прокуратуры Большая Палата сделала вывод, что поскольку ст. 387,388 ГК Украины не содержат положений о том, что предписания об исковой давности к правоотношениям, которые регулируются данными нормами права не применяются, а положения ст. 268 этого Кодекса не предусматривают, что требования в данном деле относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Что ж, в этот раз, Большая палата, к счастью, устранила ошибки правоприменения предыдущих позиций ВСУ и ВС и справедливость восторжествовала.

Данная позиция Большой Палаты уже применена коллегией хозяйственного кассационного суда в деле № 910/4715/1622 от 22.12.2018 року.

  Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги:

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Захист авторських прав на похідний музичний твір

Проблема захисту авторських прав актуальна не тільки для України, але і для світового співтовариства.

Як будуть перевіряти працевлаштування інвалідів?

Нещодавно Кабінет Міністрів України своєю постановою  від 05 червня 2019 р.  № 466 змінив Порядок проведення перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Незаконное обогащение по-новому. Что предлагает законопроект Зеленского и почему Верховная Рада не спешит его рассматривать.

3 июня Президентом был внесён на рассмотрение Верховной Рады и определён как неотложный законопроект о незаконном обогащении № 10358.