Доминанта

Большая Палата Верховного Суда вернулась к позиции о применении исковой давности к требованиям об истребовании имущества (ст. 387, 388)

14 янв. 2019

Летом 2018 года мы писали о том, что Верховный Суд на уровне  коллегии кассационного хозяйственного суда в постановлении по делу № 904/10673/16 от 29.03.2018 г.  высказал абсурдную позицию о том, что право лица на собственность подлежит защите на протяжении всего времени наличия у лица титула собственника и поэтому, положения об исковой давности к заявленным исковым требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК Украины не применяются.

Несмотря на свою абсурдность и противоречие закону, данная позиция нашла свое применение во многих новых судебных процессах, в связи с тем, что по сути являлась обязательной при рассмотрении иных дел в части толкования норм права.

Тем не менее, к счастью, уже в ноябре 2018 года Верховный Суд в составе Большой Палаты отошел от данной позиции и высказал новую, о том, что к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности (Постановление от 20.11.2018 г. по делу № 907/50/16).

Краткая фабула дела. Прокурор Закарпатской области обратился в суд с иском об истребовании у Общества единого имущественного комплекса на основании ст. 387 ГК Украины, ссылаясь на то данное имущество выбыло из государственной собственности незаконно.

Суды нижестоящих инстанций отказали прокурору в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск сроков исковой давности.

Прокурор обратился в суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовые позиции ВСУ, в том числе на постановление от 05.10.2016 г. по делу № 916/2129/15, в соответствии с которой исковая давность на требования, предусмотренные ст.ст. 387,388 не распространяется.

Учитывая противоречивую практику, в том числе уже в составе Верховного Суда, дело было передано на рассмотрение Большой палаты.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы прокуратуры Большая Палата сделала вывод, что поскольку ст. 387,388 ГК Украины не содержат положений о том, что предписания об исковой давности к правоотношениям, которые регулируются данными нормами права не применяются, а положения ст. 268 этого Кодекса не предусматривают, что требования в данном деле относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Что ж, в этот раз, Большая палата, к счастью, устранила ошибки правоприменения предыдущих позиций ВСУ и ВС и справедливость восторжествовала.

Данная позиция Большой Палаты уже применена коллегией хозяйственного кассационного суда в деле № 910/4715/1622 от 22.12.2018 року.

  Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги:

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.