Доминанта

Доступ к суду недееспособного лица: новая позиция Верховного Суда

23 июля 2018

Вопрос лишения человека дееспособности и обеспечения такому лицу в дальнейшем надлежащего уровня защиты его прав остается актуальным и проблемным в Украине. Причиной этого в том числе является то, что зачастую опекуны, откровенно злоупотребляя своими правами, не просто не обеспечивают своим подопечным надлежащего уровня ухода, но и действуют вопреки их имущественным интересам.

Следует отметить, что согласно ГК Украины, лицо может быть признано судом недееспособным, если оно вследствие хронического, стойкого психического расстройства не способно осознавать значение своих действий и (или) руководить ими. Данное состояние лица должно быть подтверждено судебно-психиатрической экспертизой.

До принятия новой редакции ГПК Украины, в случае выздоровления лица для восстановления его дееспособности в суд должен был обратиться опекун либо орган опеки и попечительства. Откровенно говоря, если опекун оказывался недобросовестным, то восстановить свою дееспособность такому лицу было крайне сложно, учитывая специфику работы органов опеки и попечительства. 

После принятия новой редакции гражданского процессуального кодекса ситуация изменилась: теперь гражданин, ранее признанный недееспособным, может самостоятельно обратится в суд за восстановлением своей дееспособности. Вместе с тем, согласно нынешнему процессуальному закону предусматривается обязательное участие лица в судебном заседании непосредственно либо через видео конференцию (если человек находится в психиатрическом заведении). Что касается срока действия решения о лишении дееспособности, то он определяется судом, однако не может превышать 2-х лет, тем самым теперь установлен принцип периодического судебного контроля за наличием/продлением существования обстоятельств для лишения лица дееспособности. 

Данные изменения являются крайне важными для защиты прав людей данной категории. Они позволяют отойти от принципа карательной психиатрии, которая закрепилась еще с советских времен и обеспечить реальную возможность лицу после выздоровления выйти из статуса «гражданской смерти».

Следует отметить, что в данной категории дел уже начала формироваться новая судебная практика. Так, Верховный Суд в своем постановлении от 20 июня 2018 года по делу № 756/552/17 стал на сторону недееспособного заявителя и по сути подтвердил его право на доступ к правосудию. Согласно фабуле дела, в январе 2018 года заявитель после семи лет лечения в психоневрологическом интернате обратился в суд за восстановлением гражданской дееспособности. Учитывая тот факт, что его паспорт находился у опекуна, он не мог оформить доверенность в установленном порядке и просил суд допустить его представителя с удостоверением доверенности судебным решением. Суды первой и апелляционной инстанции оставили дело без рассмотрения, аргументируя его тем, что заявленный представитель является ненадлежащим по отношению к недееспособному. Однако, ВС Украины удовлетворил кассационную жалобу, отменил решения нижестоящих судов и отправил дело в первую инстанцию для продолжения рассмотрения дела, исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право на рассмотрение его дела судом. Решением Европейского суда по правам человека по делу «Наталия Михайленко против Украины» констатировано, что в этом деле отсутствие у заявительницы возможности непосредственно требовать восстановления своей гражданской дееспособности привела к тому, что этот вопрос не рассматривался судами вообще, чем нарушено п.1. ст.6 Конвенции.

В рассматриваемом деле, оставляя заявление без рассмотрения, суды также ограничили доступ к правосудию, хотя заявитель не лишен возможности непосредственно требовать восстановления своей гражданской дееспособности.

Следует отметить, что заявитель обратился в суд еще по старым процессуальным правилам и согласно переходных положений новой редакции Гражданского процессуального кодекса, его дело рассматривалось по правилам, действовавшим до вступления в силу новой редакции Кодекса. Фактически ВС мог повторить аргументацию апелляционной инстанции, указав, что «законодательство Украины не ограничивает право недееспособного лица на восстановление своей дееспособности. При этом его возобновление должно только происходить в определенный действующим законодательством способом». Однако, судьи проявили достаточный уровень профессионализма, отклонившись от буквального восприятия буквы закона и применив нормы Конвенции и Конституции Украины.

Принципы данного подхода основываются на гарантии обеспечения защиты прав и свобод для каждого человека. Признание лица недееспособным не может лишать его других конституционных прав и свобод или ограничивать их таким образом, что нивелирует их сущность.

 

 

 

   Анастасия Бабийчук 
   юрист АО "КФ "ДОМИНАНТА"

Теги: ВС, недееспособное лицо

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


Як залучити грошові кошти в ТОВ

Не секрет, що при створенні ТОВ учасники, як правило, несвідомо підходять до питання визначення розміру статутного капіталу майбутньої компанії. Як наслідок, в процесі реалізації подальшої господарської діяльності у товариства виникає необхідність розрахуватись за поставлений дорогий товар, надані послуги, а наявних у підприємства коштів не вистачає. Як правило учасники виходять з даної ситуації або шляхом надання учасниками ТОВ поворотної безвідсоткової фінансової допомоги або шляхом збільшення статутного капіталу товариства.

Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.