Доминанта

Ипотека не может стать собственностью банка в судебном порядке

15 нояб. 2016

Постановлением от 02.11.2016 г. по делу № 6-2457цс16  ВСУ подтвердил позицию о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности в судебном порядке.

По мнению суда обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с законом может быть в судебном и внесудебном порядке.

Внесудебный порядок предусмотрен в двух видах – исполнительная надпись нотариуса и договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (или соответствующая оговорка в договоре ипотеки).

Судебный порядок урегулирован ст. 39 ЗУ «Об ипотеке», которой предусмотрено,  что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указывается, кроме прочего, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов либо применения процедуры продажи, предусмотренной ст. 38 этого закона (продажа банком от своего имени).

Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК Украины. В других случаях право собственности приобретается из других, не запрещенных законом оснований, в том числе сделок.

Таким образом, Верховный Суд Украины своим решением изменил судебную практику по признанию за банками (ипотекодержателями) права собственности на ипотечное имущество как один из способов обращения взыскания на предмет ипотеки, который был ранее разрешен в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских дел «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, которые возникают из кредитных правоотношений». В частности, п. 39 данного Постановления Пленума гласил, что исходя из положений ст. 33,36,37 ЗУ «Об ипотеке» суды должны исходить из того, что с учетом этих норм права не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки в такой способ и приобретение ипотекодержателем права собственности на него по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания на предмет ипотеки, если он предусмотрен договором. Поэтому в случае установления такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки в договоре, ипотекодержатель на основании части второй ст. 16 ГК Украины имеет право требовать применения его судом. Кстати, изменения в данное Постановление Пленума ВССУ №5 пока не внесены, и оно полностью противоречит позиции ВСУ.

 

Виталий Цвигун

руководитель судебного отдела АО "АФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги: ипотека, взыскание

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Які нововведення чекають на бізнес із прийняттям закону про РРО? (ч.2)

Продовжуючи розгляд змін внесених до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон), хотілось акцентувати увагу на деяких питаннях ведення звітності фізичних осіб-підприємців, а також про штрафи, які передбачені за порушення даного Закону.

Отже, які зміни відбудуться у звітності для ФОПів у зв’язку з обов’язком використання РРО?

Які нововведення чекають на бізнес із прийняттям закону про РРО? (ч.1)

Вже більше місяця минуло з моменту опублікування Законів України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі і послуг» та «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг (далі – Закони), проте баталії навколо нього до сих пір не вщухають.

Ухвалено Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Чого чекати?

14 листопада 2019 року Веховна Рада ухвалила Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"