Доминанта

Ипотека не может стать собственностью банка в судебном порядке

15 нояб. 2016

Постановлением от 02.11.2016 г. по делу № 6-2457цс16  ВСУ подтвердил позицию о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности в судебном порядке.

По мнению суда обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с законом может быть в судебном и внесудебном порядке.

Внесудебный порядок предусмотрен в двух видах – исполнительная надпись нотариуса и договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (или соответствующая оговорка в договоре ипотеки).

Судебный порядок урегулирован ст. 39 ЗУ «Об ипотеке», которой предусмотрено,  что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указывается, кроме прочего, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов либо применения процедуры продажи, предусмотренной ст. 38 этого закона (продажа банком от своего имени).

Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК Украины. В других случаях право собственности приобретается из других, не запрещенных законом оснований, в том числе сделок.

Таким образом, Верховный Суд Украины своим решением изменил судебную практику по признанию за банками (ипотекодержателями) права собственности на ипотечное имущество как один из способов обращения взыскания на предмет ипотеки, который был ранее разрешен в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских дел «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, которые возникают из кредитных правоотношений». В частности, п. 39 данного Постановления Пленума гласил, что исходя из положений ст. 33,36,37 ЗУ «Об ипотеке» суды должны исходить из того, что с учетом этих норм права не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки в такой способ и приобретение ипотекодержателем права собственности на него по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания на предмет ипотеки, если он предусмотрен договором. Поэтому в случае установления такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки в договоре, ипотекодержатель на основании части второй ст. 16 ГК Украины имеет право требовать применения его судом. Кстати, изменения в данное Постановление Пленума ВССУ №5 пока не внесены, и оно полностью противоречит позиции ВСУ.

 

Виталий Цвигун

руководитель судебного отдела АО "АФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги: ипотека, взыскание

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Як звільнитись директору без рішення учасників?

Кожен, хто погоджується зайняти посаду директора на підприємстві, а саме в ТОВ, спочатку аналізує, як він зможе звільнитись у випадку виникнення такого бажання. І це далеко не жарт, оскільки ситуації, коли директор стає фактично «заручником» товариства трапляються досить часто.

Детальний аналіз останніх змін до ЦПК України

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 р. № 460-ІХ, відповідно до якого змінились, зокрема, правила цивільного судочинства.

БУДІВНИЦТВО ДЛЯ ВСІХ: МЕНШЕ БЮРОКРАТІЇ, БІЛЬШЕ ПРОЗОРОСТІ І ОБМЕЖЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ ДАБІ

Кінець минулого року був надзвичайно активним в плані нормотворчості і приніс в новий рік цілу низку новел у законодавстві, які достатньо серйозно змінюють в тому числі і базові механізми функціонування сфери створення, розвитку і обігу нерухомості. Так, окрім, реформування досить широкого кола питань, щодо процесів реєстрації нерухомого майна, не обійшлося без змін в сфері капітального будівництва і так званого первинного ринку нерухомості.