Превосходя Ваши ожидания
Одесса, пр-т Гагарина 12А, БЦ "Шевченковский", эт. 12

Ипотека после смерти. Большая палата ВС поставила точку в применении ст. 1281 ГК

14 мая 2018

Нередки случаи, когда до завершения срока кредитования, заемщик, или имущественный поручитель умирает, и залоговое имущество переходит в собственность его наследников.

В таких ситуациях, как наследники, так и банки сталкиваются с рядом проблем.

Как известно в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю в момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти (ст. 1281 ГК).

Поскольку кредитные (ипотечные) обязательства не являются тесно связанными с лицом должника, после смерти должника его обязательства по кредиту включаются в состав наследства. Наследник в таком случае отвечает по долгам наследодателя, но только в размере стоимости унаследованного имущества.

Порядок удовлетворения требований кредитора в случае наследства урегулирован ст. 1281 ГК Украины в соответствии с которой, наследник должен уведомить кредитора об открытии наследства, а кредитор должен на протяжении 6-ти месяцев с дня, когда он узнал об открытии наследства предъявить свои требования к наследникам, которые приняли наследство, независимо от срока наступления срока требования.

Но что, если кредитор, в данном случае банк, не предъявил требования к наследникам в 6-ти месячный срок? Утрачивает ли он свое право на возврат кредитных средств и на обращение взыскания на предмет ипотеки, который перешел к наследникам? Есть ли основания для прекращения ипотеки?

До недавнего времени не было единой судебной практики по поводу судьбы кредитных обязательств, в том числе обеспеченных ипотекой, после смерти должника (ипотекодателя).

Так, в соответствии с выводом касательно применения нормы права, изложенном в Постановлении ВСУ от 17.02.2016 г. в деле № 6-31цс16, «правила ст. 1281 ГК Украины регулируют порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам в отношении исполнения обязательств наследодателя перед его кредитором, а не порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.  Срок, в пределах которого ипотекодержатель может обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, устанавливается общими положениями об исковой давности (гл. 19 ГКУ)». Кроме того, ВСУ в этом же деле указал, что ст. 17 ЗУ «Об ипотеке» предусматривает основания для прекращения ипотеки, однако такого основания как смерть ипотекодателя, положения данной статьи не содержат.

Таким образом, согласно данной позиции ВСУ, в случае смерти ипотекодателя-должника и нарушения сроков предъявления требований к наследникам, кредитор не утрачивал право на погашение своих требований за счет ипотечного имущества, ипотека не должна прекращаться и срок обращения с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки регулируется общими сроками исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с выводом о применении нормы права, изложенным в Постановлении ВСУ по делу №6-33цс15 от 08.04.2015 г. Верховный Суд Украины отметил:

«поскольку со смертью должника обязательства по возвращению кредита включаются в наследственную массу, то условия кредитного договора в отношении сроков возврата кредита не применяются, а применяются нормы статей 1281,1282 ГКУ в отношении сроков предъявления кредитором требований к наследникам и порядке удовлетворения этих требований кредитора. Несоблюдение кредитором предусмотренных ст. 1281 ГК Украины сроков предъявления требований (которые являются пресекательными, преклюзивными) лишает кредитора права требования к наследникам».

Таким образом существовало 2 абсолютно противоположных вывода ВСУ в отношении применения ст. 1281 ГК Украины, которые одновременно были обязательны к применению судами при рассмотрении подобных дел.

17.04.2018 г. было вынесено Постановление Большой Палаты Верховного Суда Украины, которая разрешила данный вопрос, и указала, какой из указанных выводов ВСУ является правильным.

Итак, основные выводы Большой Палаты ВС:

Предписания ст. 1281 и ст. 1282 ГК «Украины» и ст. 23 ЗУ «Об ипотеке» регламентируют особенности правового регулирования отношений между кредитором и наследниками должника, в том числе и в обязательствах, обеспеченных ипотекой.

Статья 17 ЗУ «Об ипотеке» определяет основания для прекращения ипотеки, среди которых нет такого основания как смерть ипотекодателя, поскольку по смыслу ч.1 ст. 1282 ГК и ст. 23 ЗУ «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на предмет ипотеки в порядке наследования ипотека является действительной для приобретателя. Следовательно, ипотека по факту приобретения ее предмета в собственность наследниками должника-ипотекодателя – не прекращается.

Понятие «срок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам» не тождественный понятию «исковая давность».  Следовательно, определенные ст. 1281 сроки предъявления требований к наследникам и исковая давность являются разными сроками. Истечение первых имеет следствие- лишение кредитора права требования (прекращения его гражданского права), а значит и невозможность требовать в суде защиты соответствующего права. В то же время, истечение исковой давности не исключает наличие у кредитора права требования и не является основанием для отказа в иске при условии, если о применении исковой давности в суде заявила одна из сторон.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 593 ГК Украины и ч.1 ст. 17 ЗУ «Об ипотеке» право залога (в том числе ипотеки) прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Истечение определенных ст. 1281 сроков предъявления кредитором требования к наследникам имеет следствие лишение кредитора права требования по основному и дополнительным обязательствам, а также прекращения таких обязательств.

Надеемся, понемногу, ВС начнет действительно унифицировать судебную практику по разным вопросам, требующим разъяснений.

По нашему мнению, данная позиция Большой Палаты ВС действительно основана на духе и букве закона, и устранила необоснованное отсутствие применения ст. 1281 ГК Украины при разрешении вопросов выполнения обязательств в случае смерти должника-ипотекодателя.

 

 

  Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги: постановление ВС, ипотека

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


«Новые свободы» в валютном поле

О необходимости нового валютного законодательства с целью стабилизации и развития украинской экономики говорилось много и давно, и вот оно случилось – 21 июня ВРУ приняла и спустя некоторое время Президент подписал новый закон о валюте.

Э - декларации, еще один шаг в борьбе с коррупцией или очередной популизм

Внедрение системы электронного декларирования в 2016 году, стало знаменательным событием для публичных должностных лиц, а также простых граждан Украины. Напомним, что такой шаг был сделан ради получения Украиной безвизового режима с ЕС, что являлось одним из условий.

Виды недобросовестной конкуренции и способы защиты от них. (ч. 2)

III) Неправомерный сбор, разглашение и использование коммерческой тайны также еще называют промышленным шпионажем.