Превосходя Ваши ожидания
Одесса, пр-т Гагарина 12А, БЦ "Шевченковский", эт. 12

К вопросу о возврате судебных затрат, связанных с проведением судебной экспертизы

9 янв. 2019

Со вступлением в силу Закона Украины № 2147-VIII от 03.10.2017 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» наконец-то произошла так долго ожидаемая всем профессиональным юридическим сообществом гармонизация подавляющего числа норм процессуального права в данных юрисдикциях, и теперь бо́льшая часть этих норм в соответствующих кодексах стала практически идентична друг-другу, что безусловно облегчило работу практикующих юристов.

Вот и в части урегулирования вопросов, связанных с судебными расходами мы можем наблюдать теперь практически полную аналогию соответствующих статей, различающихся от кодекса к кодексу только нумерацией. Однако, помимо вышеупомянутого удобства, новые редакции кодексов скрывают в себе и кое-какие подводные камни, на которые вполне может наскочить ведомый вами процесс.

Так, согласно статьям 123 ХПК, 133 ГПК и 132 КАС соответственно судебные расходы во всех указанных процессах состоят из судебного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, помимо прочего, относятся и расходы, связанные с проведением экспертиз.

В соответствии же со статьями 129 ХПК, 141 ГПК и 139 КАС размер судебных расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т. д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных дебатов по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда, при условии, что до окончания судебных дебатов по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление. В случае непредставления соответствующих доказательств в течение установленного срока такое заявление остаётся без рассмотрения.

Казалось бы, вполне понятная норма, не вызывающая каких-то разночтений. И где же здесь можно проколоться? Что ж, рассмотрим пример из практики.

Итак, имеем следующие исходные условия. Предприятие в 2016 году (т. е., ещё до вступления в силу новой редакции КАС) обжаловало в административном суде налоговые уведомления-решения ГФС. В ходе процесса судом по ходатайству истца была назначена судебно-экономическая экспертиза, которая была предоплачена истцом на основании выставленного экспертом счёта по первому же требованию суда с последующим предоставлением последнему соответствующего платёжного поручения об оплате.

Далее, начиная с января 2018 года, процесс проходил уже по новой редакции КАС и в итоге завершился 26.04.2018 полным удовлетворением иска. В ходе судебных дебатов сторона истца, выступая с заключительным словом, полностью поддержала свои исковые требования и, помимо прочего, просила также суд о возмещении её судебных издержек в части возврата уплаченных сумм судебного сбора и стоимости проведения судебно-экономической экспертизы. Отметив при этом, что подтверждающие данные расходы и надлежащим образом оформленные документы уже наличествуют в деле.

Однако суд, вынося решение, по непонятным причинам удовлетворил только просьбу истца о возмещении последнему суммы судебного сбора. В силу того, что решение было практически сразу же обжаловано ответчиком, и дело ушло в апелляционную инстанцию, вопрос о возмещении затрат за проведённую экспертизу был отложен до того момента, как свой окончательный вердикт по делу вынесет уже апелляция.

Далее дело почти на полгода "зависло" в апелляционном суде в силу того, что ответчик, не имея средств на уплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, регулярно ходатайствовал о продлении срока на устранение данного недостатка, и суд несколько раз шёл ему навстречу. Но, в конце концов, жалоба всё-таки была возвращена ответчику аж 28.11.2018 в связи с тем, что судебный сбор последним так и не был оплачен, а в отсрочке таковой оплаты ему было отказано.

Руководствуясь положениями статьи 252 КАС, истец загодя (ещё 02.10.2018) обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о принятии по делу дополнительного решения относительно взыскания за счёт бюджетных ассигнований ответчика в пользу истца расходов последнего на проведение судебно-экономической экспертизы в размере 25 000 грн.

И вот, 14.12.2018 Одесским окружным административным судом по данному делу № 815/5700/16 было вынесено определение, которым вышеуказанное заявление истца о принятии дополнительного решения в части взыскания расходов на проведение судебно-экономической экспертизы было… оставлено без рассмотрения.

При этом, мотивировано данное судебное решение было тем, что в нарушение требований упомянутой выше статьи 139 КАС истцом до окончания судебных дебатов по делу якобы не было подано доказательств, подтверждающих понесенные расходы на проведение судебно-экономической экспертизы, а также не сделано соответствующего заявления о предоставлении таких доказательств после принятия судебного решения.

То есть выходит так, что суд подошёл к данному вопросу сугубо формально — раз в деле нет соответствующего заявления, то нет и права на возмещение расходов за экспертизу? А как же заявленное стороной истца как раз в ходе судебных дебатов вышеупомянутое устное ходатайство о возмещении судебных расходов, чем оно не устроило суд? Здесь на ум приходит два варианта — либо оно почему-то осталось без внимания, либо же, что называется, просто "забылось" в силу почти 8-мимесячного временно́го разрыва между ещё апрельским решением по делу и уже ноябрьским определением по вопросу взыскания расходов за проведение экспертизы.

Таким образом приходится констатировать, что взыскание сумм понесённых вами судебных затрат в части возмещения стоимости той же проводившейся по делу экспертизы может натолкнуться на определённые трудности, если вы отступите от жёстко прописанной новым процессуальным законом процедуры.

Ведь если бы в приведённом нами случае сторона истца помимо устного заявления о возмещении всех издержек, включенного в заключительное слово во время судебных дебатов, ещё и продублировала бы это своё ходатайство аналогичным письменным заявлением, то и никакой проблемы с возвратом всех судебных затрат, скорее всего, не возникло бы. Теперь же истцу для возможности обращения в апелляцию остаётся лишь уповать на то, что в протоколе судебного заседания точно отражено то самое ходатайство его представителя во время дебатов. В противном случае — доказательства этого можно будет теперь искать только в технической записи судебного заседания, ознакомиться с которой (или же получить её копию) надо будет ещё дополнительно в соответствии со статьёй 232 КАС.

Андрей Малявкин

юрист в АО «КФ«ДОМИНАНТА»

Теги:

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Изменение сроков в Налоговом кодексе Украины 2019

В нашей статье «Идет налоговая проверка… Что дальше?» (ч.1), (ч.2) мы детально рассматривали порядок действий налогоплательщиков при проведении налоговых проверок и порядок обжалования принятых по их результатам налоговых уведомлений-решений.

Мораторий на проверки контролирующими органами отменен: что делать?

С 2014 года по 31 декабря 2018 года в Украине действовал мораторий на проведение проверок предприятий, учреждений и организаций, физических лиц-предпринимателей контролирующими органами. Действие закона "О временных особенностях осуществления мероприятий государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности" прекратилось с 1 января 2019 года, в связи с чем у контролирующих органов, как говориться «развязаны руки».

Как сменить имя, все что нужно знать

Процедура изменения имени в нашей стране является достаточно простой.