Доминанта

Исключить, нельзя помиловать

12 нояб. 2018

В новом законе об ООО значительно изменился подход к исключению участника из общества. Не так давно еще действующие нормы Гражданского кодекса Украины и ЗУ «О хозяйственных обществах» предусматривали такое основание для исключения, как систематическое невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей участников, а также создание препятствий своими действиями к достижению общих целей общества.

На практике, используя указанную возможность законодательства, довольно часто участников исключали. Однако, в дальнейшем следовали иски об отмене таких решений, которые во многих случаях заканчивались успехом. Так, часто в решениях общего собрания ООО об исключении участников не указывались факты неисполнения именно уставных обязанностей. Многие уставы просто не детализируют обязанности участников, нет конкретных обязанностей – нет их нарушения. Также часто исключаемый участник не уведомлялся о проведении собрания, на котором решалась дальнейшая его судьба. Кроме того, в редких случаях доказывался ключевой момент: причинно-следственная связь между действиями участника и созданием препятствий в достижении целей общества. Указанные основания как в совокупности, так и сами по себе, являлись основанием для отмены решения об исключении участника.

Нормы нового Закона об ООО вышеуказанного основания для исключения не содержат и не позволяют, даже при грубых нарушениях обязанностей и создании реальных препятствий деятельности общества, исключить недобросовестного участника. Кроме того, наличие оснований для исключения в уставе общества не будет работать, поскольку противоречит законодательству. Согласно действующему законодательству возможность исключения ограничивается всего двумя случаями:

  • невнесение участником своего вклада в уставной капитал общества;
  • отсутствие наследников или правопреемников умершего участника – физического лица или прекращенного юридического лица.

Как следствие, Закон об ООО, предоставляет возможность недобросовестному участнику вопреки воли общества остаться в «обойме». Только лишь невнесение им своего вклада в уставной капитал общества позволит его исключить по четко определенной процедуре и с предоставлением шанса все-таки исполнить свою обязанность по внесению вклада. В таком случае директор общества отправляет имеющему задолженность по внесению вклада участнику уведомление о необходимости выполнить свое обязательство в строк до 30 дней (установлен максимальный предел, минимального нет). Только после такого уведомления и невнесения вклада общество имеет право на общем собрании исключить участника. Меня интересует вопрос: нужно ли в таком случае исключаемого участника уведомлять о собрании (ведь все же он пока еще участник) и будет ли отсутствие уведомления основанием для признания недействительным общего собрания?

При изучении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, суд оценивает, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения. В то же время в постановлении Верховного Суда от 23.05.2018 г. по делу № 910/14675/17 справедливо отмечено, что неуплата (неполная уплата) участником своей доли не может быть ограничением для него осуществлять свои корпоративные права. Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает ограничения количества голосов участников общества с ограниченной ответственностью лишь оплаченными долями в уставном капитале общества. То есть, по общему правилу участник голосует в полном объем на общем собрании, не смотря на невнесение им своего вклада.

Действующим законодательством четко предусмотрен порядок действий, которые должно совершить общество в случае невнесения (неполного внесения) участниками своих вкладов до истечения установленного законодательством срока. В таком случае если участник не внес вклад по истечению дополнительного срока, указанного в уведомлении о не внесении вклада, общество должно принять решение о:

  • исключении участника, имеющего задолженность по внесению вклада;
  • уменьшении уставного капитала на размер неоплаченной доли;
  • распределении неоплаченной доли между другими участниками общества;
  • ликвидации общества.

В этом случае необходимо отметить, что законодатель ограничил права участника, имеющего задолженность перед обществом. Голоса, приходящиеся на долю такого участника, не учитываются при определении результатов голосования для принятия решения по указанным выше вопросам.

Подведя итог сказанного хочу отметить, что при исключении имеющего задолженность участника по внесению вклада в уставной капитал общества в обязательном порядке необходимо предоставить ему шанс исправиться и только после этого провести собрание по его исключению. При этом несмотря на то, что исключаемый участник еще является участником общества до принятия решения о его исключении, отсутствие уведомления исключаемого участника о проведении общего собрания, по моему мнению, не будет являться основанием для отмены такого решения. Это связано с тем, что законодатель лишил права голосовать исключаемого участника по вопросам связанных с его исключением.

Но в тоже время не стоит забывать, что несмотря на невнесение участником своего вклада в установленный срок, он все же имеет право голосовать на общих собраниях по любым другим вопросам. Следовательно, процедура созыва и проведения общего собрания должна быть осуществлена согласно требованиям законодательства относительно всех участников общества, иначе существует риск оспаривания решения.

    

   Игорь Козак 

   юрист АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги: ооо, исключение участника

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.