Доминанта

Конкуренция исполнительных производств между частными и государственными исполнителями

14 марта 2019

Не так давно в правовое поле Украины был введен институт частных исполнителей.

Это предоставило свободу взыскателям в выборе того исполнителя, который, по ихнему мнению, может исполнить решение суда наиболее эффективно. В то время как государственные исполнители в большей части загружены тысячами исполнительных производств и громоздкой отчетностью, что существенно увеличивает сроки исполнения исполнительных документов, частные исполнители действуют гораздо оперативней.

При этом, как показывает практика, стоимость услуг частного исполнителя не отличается от государственного и составляет все те же 10% от суммы взыскания, которые взыскиваются с должника.

Но разговор сегодня мы будем не о том, кто из них лучше, а о том, в какую исполнительную службу все таки лучше пойти в зависимости от ситуации.

Дело в том, что часто бывают ситуации, когда ваш должник кроме вас должен еще множеству кредиторов, и здесь, при наличии иных открытых исполнительных производств, очень важно не промахнуться.

В соответствии со ст. 30 ЗУ «Об исполнительном производстве» исполнение нескольких решений о взыскании средств с одного должника осуществляется государственным исполнителем, который открыл первое исполнительное производство в отношении такого должника в рамках сводного исполнительного производства. При этом ч.2 ст. 46 этого же Закона устанавливает, что если денежных средств, взысканных с должника не достаточно для полного удовлетворения всех требований одной очереди, требования удовлетворяются пропорционально суммам, которые должны быть взысканы в пользу взыскателей.

При этом, когда все исполнительные производства открываются у органах государственной исполнительной службы – вопросов не возникает, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по организации принудительного исполнения решений, все исполнительные производства должны сойтись у одного исполнителя в сводном исполнительном производстве.

Но как быть, если некоторые производства открыты у частных исполнителей.  Или, наоборот, у вас есть исполнительный документ, есть открытые производства у государственного исполнителя, но вы хотите пойти к частному исполнителю. Обязан ли будет частный исполнитель передать производство госисполнителю, если нет, то как будут конкурировать открытые в двух местах исполнительные производства.

К сожалению, Закон «Об исполнительном производстве» не достаточно четко описывает действия исполнителей при такой ситуации. Точку в данном вопросе приходится ставить судебной практике.

В предлагаемом к обозрению судебном деле, которое дошло до Большой Палаты Верховного суда сложилась именно такая ситуация, когда у государственного исполнителя находилось в производстве сводное исполнительное производство в отношении юридического лица – должника. Наверное, обозревая, что государственный исполнитель не сильно спешит выполнять свои обязанности один из последних кредиторов, решил не присоединяться к сводному производству и обратился к частному исполнителю, который наложил арест на имущество и приступил к реальным исполнительным действиям.

Должник, обжаловал действия частного исполнителя, ссылаясь на нарушение им вышеуказанной ст. 30 ЗУ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что по его мнению, частный исполнитель должен был передать свое производство государственному для присоединения в сводное.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление должника, указывая на то, что наличие нескольких сводных исполнительных производств в отношении одного и того же должника является недопустимым, поскольку нарушается принцип очередности удовлетворения требований взыскателей в случае недостаточности суммы для удовлетворения их требований.

Вместе с тем, Большая Палата ВС в Постановлении от 05 декабря 2018 года (дело № 904/7326/17) не согласилась с такими выводами.

Удовлетворяя кассационную жалобу частного исполнителя БП ВС указала, что в ст. 30 ЗУ «Об исполнительном производстве» идет речь только о государственных исполнителях, следовательно обязанность передать производство к другому исполнителю для присоединения в сводное производство есть только у государственных исполнителей и отсутствует у частных.

Исходя из проанализированных Верховным Судом норм, суд указал, что привилегия   частного исполнителя, которая выражается в отсутствии обязанности передавать свои производства государственным исполнителям, которые первыми открыли исполнительное производство – обуславливается отдельными ограничениями в отношении частных исполнителей.

Так, например, частные исполнители не могут исполнять определенные виды решений (в случае если должник государство, решения административных судов, решения о выселении и т.д.). Для частных исполнителей установлены пределы в отношении количества исполнительных производств, которые исполнитель имеет право одновременно исполнять, а также пределы по общей сумме взыскания по производствам, одновременно исполняющимся одним частным исполнителям.

Установление обязанности частного исполнителя передавать производства государственному по ст. 30 ЗУ «Об исполнительном производстве» приведет к созданию для государственных исполнителей более благоприятных условий деятельности, что является недопустимым учитывая цель реформы системы принудительного исполнения решений – соблюдение баланса полномочий частных и государственных исполнителей.

В этом же решении БП ВС указала что определение очередности распределения взысканных денежных средств с должника применяется исполнителем только в рамках находящегося у него сводного производства. То есть, исполнитель не может распределять средства и среди иных кредиторов, производства по которым открыты у иных (государственные либо частных исполнителей).

Следовательно, при определении вопроса к какому исполнителю лучше обратиться необходимо выяснить ряд вопросов.

Если вы планируете взыскивать денежные средства с банковского счета должника, то банк будет исполнять такие решения в порядке поступления к нему постановлений об аресте денежных средств и платежных поручений. В таком случае, если вы понимаете, что денежные средства, имеющиеся на счету должника, будут недостаточными для погашения всех требований и иного имущества у должника нет, то стоит присоединиться к сводному производству, в рамках которого был наложен первый арест на счет.

Если же основным источником погашения требований взыскателя будет недвижимое или иное имущество, то в зависимости от стадии сводного исполнительного производства, у частного исполнителя есть шанс «обогнать» государственного исполнителя и продать это имущество первым. В таком случае все поступившие средства пойдут на погашение ваших требований.

Поскольку для принятия правильного решения необходимо обладать определенной информацией, советуем обращаться за помощью к адвокатам, специализирующимся на работе с исполнительной службой.  

 

  Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги:

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Какие изменения планируются в сфере лицензирования?

Законодательная деятельность Верховной Рады Украины нового созыва набирает неслыханные обороты. В эпоху таких новшеств главная задача – не упустить важные законодательные изменения, непосредственно связанные с регулированием хозяйственной деятельности. 13 сентября 2019 года депутаты приняли за основу со сокращенным сроком подготовки законопроект № 1060 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно усовершенствования порядка лицензирования хозяйственной деятельности». Учитывая, что он определен Президентом как неотложный, данный законопроект с очень высокой вероятностью будет принят уже в ближайшее время.

Парковка по-новому теперь и в Одессе!

Итак, свершилось! Начиная с 9 сентября уже и в Одессе наконец-то начали работать в полной мере инспекторы по парковке. И если ранее они только оставляли нарушителям правил парковки письменные предупреждения и пытались увещевать их словесно, то отныне уже будут выписывать штрафы в сумме 255-ти или 510-ти гривен (первый — за стоянку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", второй же — за нарушения правил парковки, результатом которых может стать эвакуация автомобиля, о чём будет сказано ниже).

Второе пришествие и «Каста проклятых»?

11 сентября Верховная Рада 316 голосами приняла пакет поправок к законам по вопросу конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или органов местного самоуправления. Изучение публикаций в СМИ по этому поводу выявило ряд неточностей в толковании журналистами законопроекта, поэтому мы решили подготовить юридический анализ документа. Тем более что с учётом уникальности нового парламента, принимающего все что спускают из Офиса Президента, вероятность изменений в нём во втором чтении минимальна.