Доминанта

Кто ответит за ложную информацию о Вас в Сети?

18 мая 2017

На сегодня Интернет – главный источник информации, при этом  пишут там все и всё. Ресурсы Сети активно используются для рекламы, однако часто попадает туда негативная и ложная информация о физическом лице или компании, что весьма угрожает репутации. Тем более если размещена она на авторитетном ресурсе.

Да, Конституция каждому гарантирует право на свободу слова, выражение своих взглядов убеждений и т.д., но не стоит забывать, что заканчивается эта свобода там, где начинается обязанность не распространять о лице недостоверную информацию и такую, что порочит его достоинство, честь или деловую репутацию.

Физлицо, права которого нарушены в результате распространения о нем или о членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации (ч.1 ст.277 ГК).

Недостоверной считается информация, не соответствующая действительности или изложенная неправдиво, то есть содержащая сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности.

Физлицо, распространяющее информацию, должно убедиться в ее достоверности (ч.2 ст.302 ГК).

Когда известен автор, конечно проще, но кого привлечь к ответственности, если негативная информация размещена анонимно?

Интересную правовую позицию по этому вопросу изложил ВССУ в своем определении  по делу № 133/649/16-ц  от 5 апреля 2017 г о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба.

Истец обратился в суд с иском к собственнику веб-сайта «DOM.RIA», после опубликования там объявления о том, что при продаже квартиры по такому-то адресу собственник совершает мошенничество – не возвращает залог и отказывается продавать квартиру. Истец (он же собственник квартиры) утверждал, что информация не соответствует действительности, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию и потребовал признать ее недействительной, компенсировать моральный ущерб в размере 1212177,51 грн., в течение 3-х дней удалить сохраненные копии из поисковых систем «Google» и «Яндекс», а также извинится на сайте.

Суд первой инстанции и апелляция в удовлетворении требований отказали, поскольку автор объявления неизвестен и истец не доказал, что информация унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, так как указан лишь адрес объекта недвижимости, а это не информация о физическом лице. Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Но ВССУ с таким выводом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в Интернете является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, личность которых истец должен установить и указать в исковом заявлении.

Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и место проживания установить невозможно, а также, если информация является анонимной и доступ к сайту - свободный, надлежащим ответчиком будет владелец веб-сайта, на котором размещен данный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.

Кроме того, суд установил, что оспариваемая информация такова, что касается истца тогда, когда она позволяет идентифицировать его. При этом не обязательно прямо указывать лицо.

Правда, в мотивировочной части своего решения ВССУ ссылается на ч. 3 ст. 277 ГКУ,  которая говорит о том, что «негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет обратное». Однако данная норма была исключена из Кодекса Законом №1170-VII от 27.03.2014 г., то есть еще до возникновения данных правоотношений и соответственно не может применяться при решении спора.

В завершение отметим, что механизмы защиты прав лиц, в отношении которых ведется распространение ложной информации, существуют и пострадавшему стоит лишь с помощью юристов запустить их в действие. При этом не стоит забывать, что срок исковой давности в этих случаях сокращенный – до 1 года со дня размещения сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало или могло узнать об этих сведениях (ч.2 ст. 258 ГК).  

 

 

 

   Светлана Хомко 

   помощник юриста АО "АФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги: недостоверная информация, клевета а сети, ложная информация

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Какие изменения планируются в сфере лицензирования?

Законодательная деятельность Верховной Рады Украины нового созыва набирает неслыханные обороты. В эпоху таких новшеств главная задача – не упустить важные законодательные изменения, непосредственно связанные с регулированием хозяйственной деятельности. 13 сентября 2019 года депутаты приняли за основу со сокращенным сроком подготовки законопроект № 1060 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно усовершенствования порядка лицензирования хозяйственной деятельности». Учитывая, что он определен Президентом как неотложный, данный законопроект с очень высокой вероятностью будет принят уже в ближайшее время.

Парковка по-новому теперь и в Одессе!

Итак, свершилось! Начиная с 9 сентября уже и в Одессе наконец-то начали работать в полной мере инспекторы по парковке. И если ранее они только оставляли нарушителям правил парковки письменные предупреждения и пытались увещевать их словесно, то отныне уже будут выписывать штрафы в сумме 255-ти или 510-ти гривен (первый — за стоянку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", второй же — за нарушения правил парковки, результатом которых может стать эвакуация автомобиля, о чём будет сказано ниже).

Второе пришествие и «Каста проклятых»?

11 сентября Верховная Рада 316 голосами приняла пакет поправок к законам по вопросу конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или органов местного самоуправления. Изучение публикаций в СМИ по этому поводу выявило ряд неточностей в толковании журналистами законопроекта, поэтому мы решили подготовить юридический анализ документа. Тем более что с учётом уникальности нового парламента, принимающего все что спускают из Офиса Президента, вероятность изменений в нём во втором чтении минимальна.