Доминанта

Кто ответит за ложную информацию о Вас в Сети?

18 мая 2017

На сегодня Интернет – главный источник информации, при этом  пишут там все и всё. Ресурсы Сети активно используются для рекламы, однако часто попадает туда негативная и ложная информация о физическом лице или компании, что весьма угрожает репутации. Тем более если размещена она на авторитетном ресурсе.

Да, Конституция каждому гарантирует право на свободу слова, выражение своих взглядов убеждений и т.д., но не стоит забывать, что заканчивается эта свобода там, где начинается обязанность не распространять о лице недостоверную информацию и такую, что порочит его достоинство, честь или деловую репутацию.

Физлицо, права которого нарушены в результате распространения о нем или о членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации (ч.1 ст.277 ГК).

Недостоверной считается информация, не соответствующая действительности или изложенная неправдиво, то есть содержащая сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности.

Физлицо, распространяющее информацию, должно убедиться в ее достоверности (ч.2 ст.302 ГК).

Когда известен автор, конечно проще, но кого привлечь к ответственности, если негативная информация размещена анонимно?

Интересную правовую позицию по этому вопросу изложил ВССУ в своем определении  по делу № 133/649/16-ц  от 5 апреля 2017 г о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба.

Истец обратился в суд с иском к собственнику веб-сайта «DOM.RIA», после опубликования там объявления о том, что при продаже квартиры по такому-то адресу собственник совершает мошенничество – не возвращает залог и отказывается продавать квартиру. Истец (он же собственник квартиры) утверждал, что информация не соответствует действительности, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию и потребовал признать ее недействительной, компенсировать моральный ущерб в размере 1212177,51 грн., в течение 3-х дней удалить сохраненные копии из поисковых систем «Google» и «Яндекс», а также извинится на сайте.

Суд первой инстанции и апелляция в удовлетворении требований отказали, поскольку автор объявления неизвестен и истец не доказал, что информация унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, так как указан лишь адрес объекта недвижимости, а это не информация о физическом лице. Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Но ВССУ с таким выводом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в Интернете является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, личность которых истец должен установить и указать в исковом заявлении.

Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и место проживания установить невозможно, а также, если информация является анонимной и доступ к сайту - свободный, надлежащим ответчиком будет владелец веб-сайта, на котором размещен данный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.

Кроме того, суд установил, что оспариваемая информация такова, что касается истца тогда, когда она позволяет идентифицировать его. При этом не обязательно прямо указывать лицо.

Правда, в мотивировочной части своего решения ВССУ ссылается на ч. 3 ст. 277 ГКУ,  которая говорит о том, что «негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет обратное». Однако данная норма была исключена из Кодекса Законом №1170-VII от 27.03.2014 г., то есть еще до возникновения данных правоотношений и соответственно не может применяться при решении спора.

В завершение отметим, что механизмы защиты прав лиц, в отношении которых ведется распространение ложной информации, существуют и пострадавшему стоит лишь с помощью юристов запустить их в действие. При этом не стоит забывать, что срок исковой давности в этих случаях сокращенный – до 1 года со дня размещения сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало или могло узнать об этих сведениях (ч.2 ст. 258 ГК).  

 

 

 

   Светлана Хомко 

   помощник юриста АО "АФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги: недостоверная информация, клевета а сети, ложная информация

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Як уникнути банкрутства, якщо бізнес на межі неплатоспроможності?

Скрутний стан економіки України, наслідки карантину, несприятливі погодні умови для аграріїв на сьогодні ставлять підприємства під загрозу банкрутства та повного припинення їх діяльності.

Допомога по частковому безробіттю - квест для роботодавця

«Я вам посылку принёс.

Tолько я вам её не отдам,

 потому что у вас документов нету.

Рано вам ещё документы иметь.»

НОВИЙ ЗАКОН ПРО ЗАПОБІГАННЯ ТА ПРОТИДІЮ ЛЕГАЛІЗАЦІЇ (ВІДМИВАННЮ) ДОХОДІВ, ОДЕРЖАНИХ ЗЛОЧИННИМ ШЛЯХОМ, ФІНАНСУВАННЮ ТЕРОРИЗМУ ТА ФІНАНСУВАННЮ РОЗПОВСЮДЖЕННЯ ЗБРОЇ МАСОВОГО ЗНИЩЕННЯ»: ЩО ЗМІНИТЬСЯ ДЛЯ ПЕРЕСІЧНИХ УКРАЇНЦІВ.

На минулому тижні, а саме 28 квітня 2020 року набрав чинності прийнятий Верховною Радою в грудні 2019 року Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».