Доминанта

Куда посылают с апелляционной жалобой? Верховный Суд вынес крайне противоречивое решение

26 июля 2018

Ввиду того, что судебная система Украины представляет собой многоуровневую структуру, у сторон есть право обжаловать судебные решения судов первой инстанции в апелляционном, кассационном порядке, а также возможность пересмотра решения Верховным судом.

Практика показывает, что большинство решений судов первой инстанции в последующем обжалуется в вышестоящие суды. До недавнего времени механизм подачи апелляционных жалоб был понятен, так как он детально регламентирован в процессуальных кодексах. Ситуация изменилась с вынесением решения Верховным судом от 20.06.2018 года по делу № 514/134/17.

Совершенно закономерным будет вопрос, что же за противоречивое решение вынес Верховный Суд и как оно повлияет на порядок обжалования судебных решений? Поиску ответа на данный вопрос и посвящена данная статья.

В конце 2017 года с принятием изменений в процессуальные кодексы, также был изменен порядок подачи апелляционных жалоб, если раньше такая жалоба подавалась через суд первой инстанции, то теперь законом предусмотрено, что она подается непосредственно в суд апелляционной инстанции. Такое положение прямо предусмотрено статьей 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее ГПК). Однако переходные положения упомянутого кодекса, а именно пункт 15.5. предусматривает, что апелляционные и кассационные жалобы на решения судов до начала работы Единой информационно-телекоммуникационной системы, подаются в или через суды, которые выносили эти решения. То есть по старому порядку (как это было до принятия новых кодексов в декабре 2017 года). Также законом четко предусмотрена обязанность суда вернуть такую жалобу без рассмотрения в случае, если положение пункта 15.5. будут нарушены.

20 июня 2018 года своим решением Верховный Суд поставил под сомнение вышеописанные нормы и фактически указал на то, что их несоблюдение не должно являться основанием для возврата жалобы без рассмотрения (хотя, как можно заметить ГПК предусматривает обратное).

Суть данного решения в том, что Апелляционный суд Одесской области оставил без рассмотрения жалобу ответчика. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик нарушил пункт 15.5. ГПК и подал жалобу непосредственно в апелляционный суд. Обычно такие ситуации заканчиваются тем, что сторона подает жалобу по правилам и процесс идет дальше. Но в данном случае сторона решила все-таки обжаловать определение в кассационном порядке и справедливо заметить, что это дало свои плоды.

Верховный Суд не согласился с судом апелляционной инстанции и мотивировал это следующим:

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, каждый человек имеет право на справедливое и публичное рассмотрения его дела в рамках разумных сроков независимым и беспристрастным судом, в соответствии с законом, который разрешит спор относительно его прав и обязанностей.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что лицо подающее жалобу, вправе ожидать применение норм процессуального права (как статьи 355 ГПК, так и подпункта 15.5 пункта 1 Переходных положений ГПК), которые по мнению Верховного Суда дают право, как непосредственно подавать апелляционные жалобы в суды апелляционной инстанции, так и подавать их через местные суды, которые рассматривали дело. Как указал Верховный Суд - противоположное толкование данных положений будет нарушать статью 6 Конвенции ЕСПЧ в контексте «права на справедливый суд».

В итоге суд удовлетворил кассационную жалобу, отменил определение апелляционного суда и направил дело для решения вопроса об открытии апелляционного производства.

Таким образом из обсуждаемого решения вытекает, что отсутствие на данный момент Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы никаким образом не создает препятствий участникам производства и апелляционному суду в подаче и принятии апелляционных жалоб в бумажной форме непосредственно в апелляционные суды.

Такое решение Верховного суда смело можно назвать прецедентным, так как оно скорее всего в корне может изменить правила подачи апелляционных жалоб, которые сложились за время функционирования новых процессуальных кодексов.

С данным решение можно ознакомится в едином реестре судебных решений по ссылке.

    

 

 

   Федотов Максим                                                   

   помощник юриста в АО «КФ«ДОМИНАНТА»

Теги: ВС, апелляция, апелляционная жалоба

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.