Доминанта

Лицо может лишиться права собственности на часть в общем имуществе по требованию других совладельцев

3 июля 2018

Недопустимость лишения права собственности является одним из принципов гражданского права. Также Конституция Украины провозглашает право частной собственности нерушимым и гарантирует, что никто не может быть противоправно его лишен.

Однако есть случаи, когда прекращение права собственности не является следствием непосредственного волеизъявления собственника. Их есть несколько, но в данной статье поговорим о таком как прекращение права на часть в общем имуществе по требованию других совладельцев. Регулируются данные правоотношения статьей 365 Гражданского кодекса Украины.

Еще в Древнем Риме общую собственность считали своего рода аномальным явлением, поскольку у объекта нет единого хозяина. Данный вид собственности может возникать в результате наследования, приобретения имущества в браке и ряде других случаев, но практически всегда его существование приводит к конфликтам, а иногда и настоящим войнам между совладельцами.

В собственности нескольких человек может находиться любой объект имущества, но в рамках данной статьи будем рассматривать именно недвижимость.

С целью предоставить совладельцам возможность выхода из ситуации, когда они не могут прийти к согласию в пользовании своим общим имуществом, законодатель в ст. 365 ГК Украины прописал, что право собственника на часть в общем имуществе может быть прекращено без его согласия по решению суда при обращении других собственников в следующих случаях:

- часть незначительная и не может быть выделена в натуре

не определено на законодательном уровне какая именно часть в общем имуществе считается незначительной. Поэтому в каждом отдельном случае суд устанавливает это исходя из обстоятельств дела. В основном берется во внимание соотношение частей совладельцев, площади, которая приходиться на каждую долю. При определении части в жилом доме или квартире также важно учитывать норму жилой площади, установленную жилищным законодательством, поскольку, если площадь части ответчика не меньше этой нормы, то такая часть не должна считаться незначительной.  

Но из последней судебной практики отметим, что Верховный Суд в своем решении по делу № 760/8958/15-ц от 30.05.2018 г. высказал позицию, что 1/3 квартиры нельзя считать незначительной частью в общей долевой собственности несмотря на выплату справедливой денежной компенсации.  

Что касается выделения части в натуре, то в п. 6 постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» от 04.10.1991 г. № 7 (с последующими изменениями) сказано, что выделение в натуре доли жилого дома, что является общей долевой собственностью, возможно, если каждой из сторон (совладельцев) может быть выделено обособленную часть дома с самостоятельным выходом (квартиру).

- вещь неделимая

Гражданский кодекс Украины в ст. 183 определяет неделимой вещь, которую нельзя разделить без потери ее целевого назначения. Если дом еще можно разделить между собственниками путем выделения обособленных частей с самостоятельным выходом, то в квартирах это практически невозможно. Для суда необходимо предоставлять подтверждение неделимости объекта – заключение эксперта. На это обращал внимание и Верховный Суд Украины в постановлении от 02.07.2014 г. по делу № 6-68цс14, в котором отметил, что должны быть доказательства, а именно заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что техническая возможность разделить спорный дом между совладельцами отсутствует.

 

- совместное владение и пользование имуществом является невозможным

суды определяют невозможность совместного пользования и владения имуществом в случае, если сособственники не являются членами одной семьи, совместно не проживают и один из совладельцев не принимает участие в расходах на содержание имущества (ремонт, оплата жилищно-коммунальных услуг и т.д.), что вызывает конфликтные ситуации между совладельцами.

Верховный Суд Украины в своем решении по делу № 6-13984св07 от 03.10.2007 г. обратил внимание, что отказывая в иске о прекращении права собственности и выплате компенсации, суды не учли доводов истца относительно состава его семьи и невозможности совместного пользования совместной собственностью в связи с возникновением конфликтных ситуаций, которые приводят к травмированию психики его малолетних детей, и с учетом планировки квартиры, наличия у ответчицы, в отличие от него, другого жилья и фактического согласия на прекращение права общей собственности на спорную квартиру.

При этом стоит отметить, что возможность определения порядка пользования и возможность совместного пользования и владения в понимании п. 3 ч. 1 ст. 365 ГК Украины не являются тождественными. На это указал и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в определении от 23.05.2012 г. по делу №6-11229ск12.

 - такое прекращение не причинит существенного вреда интересам собственника и членам его семьи

Это условие является решающим при вынесении судом решений по данной категории дел. На практике суды приравнивают его к наличию у совладельца в собственности другого жилья.

В завершение отметим, что для прекращения права совладельца на часть в праве совместной частной собственности достаточно любого одного из предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ГК Украины оснований при условии, что такое прекращение не нанесет существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи. Это неоднократно подтверждал Верховный Суд Украины в своих решениях (к примеру, в определении от 23.06.2010 г. по делу № 6-22505св09, в решении от 16.01.2012 г. по делу № 6-81цс11).

Суд выносит решение о прекращении права собственности на часть в общем имуществе при условии, что истец внесет на депозит суда стоимость этой части.

 

 

 

  

   Светлана Хомко 

   младший юрист АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

 

 

Теги: совместная собственность, раздел

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


Парковка по-новому теперь и в Одессе!

Итак, свершилось! Начиная с 9 сентября уже и в Одессе наконец-то начали работать в полной мере инспекторы по парковке. И если ранее они только оставляли нарушителям правил парковки письменные предупреждения и пытались увещевать их словесно, то отныне уже будут выписывать штрафы в сумме 255-ти или 510-ти гривен (первый — за стоянку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", второй же — за нарушения правил парковки, результатом которых может стать эвакуация автомобиля, о чём будет сказано ниже).

Второе пришествие и «Каста проклятых»?

11 сентября Верховная Рада 316 голосами приняла пакет поправок к законам по вопросу конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или органов местного самоуправления. Изучение публикаций в СМИ по этому поводу выявило ряд неточностей в толковании журналистами законопроекта, поэтому мы решили подготовить юридический анализ документа. Тем более что с учётом уникальности нового парламента, принимающего все что спускают из Офиса Президента, вероятность изменений в нём во втором чтении минимальна.

Легализация теневых доходов - главное о новом законопроекте

Сама идея «нулевой» декларации не нова и активно обсуждается уже с 2015 года, но именно сейчас благодаря уникальной расстановке сил в парламенте законопроект № 1232 имеет все шансы быть принятым в самые сжаты сроки. Итак, какие теневые доходы смогут легализовать наши граждане и на каких условиях?

Действие закона распространяется только на доходы физических лиц, полученные до 31 декабря 2018 года за исключением:

  • доходов государственных служащих, полученных в период пребывания в должности;
  • доходов от преступной деятельности;
  • доходов, по которым налоговым органом было самостоятельно начислены суммы обязательств и оформлено налоговое уведомление-решение