Доминанта

Наличие приговора по ст. 205 УК Украины по контрагенту – все сделки фиктивны?

23 марта 2018

Украинская Фемида никак не поставит точку в налоговых спорах о бестоварности операций, и даже новосозданный Верховный Суд, на который возлагались большие надежды, тоже не спешит этого делать.

Одной из наиболее частых проблем с которой сталкиваются субъекты хозяйствования при проведении налоговых проверок является отнесение ряда операций к бестоварным, т.е. фиктивным, без наступления реальных последствий. Налоговая служба доказывает бестоварность проведенных операций отнесением контрагентов к разряду неблагонадежных (налоговые ямы, площадки и т.д.) основываясь на актах проверок, актах о невозможности проведения проверки в виду отсутствия субъекта в месте регистрации, пояснениями директоров контрагентов об их непричастности к деятельности предприятия, и конечно же уголовными делами или даже уже вступившими в силу приговорами в отношении должностных лиц контрагента  о привлечении их к ответственности по ст. 205 УК Украины – фиктивное предпринимательство.

И если все остальные доводы налоговой службы по поводу реальности операций находятся под вопросом и требуют дополнительных доказательств, то при наличии приговора по ст. 205 УК Украины отбивать требования налоговой службы становиться все труднее.

С 2015 года Верховным Судом Украины была сложена практика (например, изложенная в Постановлении от 01.12.2015 г. по делу № 826/15034/14), которая сводилась к следующему:

«… статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью. Хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализированы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета».

Следовательно, действия налоговой инспекции по исключению из налогового кредита сумм, связанных по данным операциями, при условии наличия приговора в отношении директора контрагента по ст. 205 УК Украины являются правомерными.

Тем не менее, новый Верховный Суд Постановлениями от 27.02.2018 г. (дела № 802/1853/16-а и 813/1766/17) попытался отойти от данных позиций и изложил несколько иной взгляд в отношении приговоров по ст. 205 УК Украины как доказательств нереальности операций:

«…Коллегия судей отмечает что сам факт наличия приговоров, вынесенных на основании соглашений в уголовном производстве, не дает оснований для автоматического вывода о нереальности хозяйственных операций, вследствие чего существует необходимость проверять доказанность каждого налогового правонарушения и осуществить комплексное исследование всех составных частей хозяйственных операций, с учетом обстоятельств, установленных в приговорах, которые вступили в законную силу».

То есть, по мнению Верховного Суда само по себе наличие приговора в отношении контрагента еще не означает автоматического признания всех операций, которые осуществлены с контрагентом недействительными.

Но, такая позиция Верховного Суда отнюдь не принципиальна, и не применяется им в отношении иных схожих дел.

Так, с января 2018 г. ВС уже вынесено приличное количество решений, в которым Верховный Суд соглашается с раннее вынесенной позицией ВСУ в отношении наличия приговоров по ст. 205 УК как доказательств нереальности операций, и даже, более того, принимает к сведению не только сами приговоры, но и всего лишь информацию о наличии такого приговора на стадии кассационного производства.

Так, в Постановлении по делу № К/9901/1608/18 (2а-1870/5800/12) от 23.01.2018 г. Верховный суд указал следующее:

«… Такая невозможность (принятия к налоговому учету документов) обусловлена тем, что фиктивность создания общества с момента его государственной регистрации доказывает отсутствие законодательно предусмотренной цели создания субъекта хозяйствования, вследствие чего хозяйственные операции истца с его контрагентом не могут быть легализированы даже при наличии формального подтверждения документами бухгалтерского учета…

… Системный и буквальный анализ норм свидетельствует о том, что обвинение лица, которое подписывает первичные документы от имени предприятия контрагента, в совершении преступлений, связанных с фиктивностью предприятия, даже при условии применения к такому лицу амнистии – исключает допустимость таких документов установленным требованиям законодательства и делает невозможным их принятие к налоговому учету».

А в деле №826/2878/13-а 28.02.2018 г. ВС вынесено Постановление, в котором ВС пошел еще дальше.

 «Оценивая доказательства, предоставленные сторонами, суды должны иметь ввиду, что сам факт наличия у истца налоговых или расходных накладных, выписанных от имени поставщика, не является безусловным доказательством реальности хозяйственных операций с ним, если другие обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации в этих документах, а также то, что для налогового учета имеет значение именно факт поставки тем поставщиком, который указан в первичных документах, предоставленных плательщиком налогов на подтверждение задекларированных сумм налогового кредита.

Следовательно, суд кассационной инстанции принимает посылание представителя ответчика в судебном заседании в отношении наличия приговора суда в отношении должностных лиц контрагента истца».

В данном деле, ВС отменил решения судов нижестоящих инстанций, которыми иск к налоговой инспекции был удовлетворен, и отправил дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение фактически переоценивая доказательства (пояснения директора) и принимая новые доказательства на стадии кассационного производства, что противоречит процессуальным нормам.

Учитывая, что позиции Верховного Суда обязательны применению нижестоящими судами в схожих делах, возникает ряд вопросов:

  • Могут ли противоречить друг другу позиции ВС;
  • Должен ли был ВС в Постановлениях от 28.02.2018, вынесенных в пользу налогоплательщиков, обосновывать отступление от позиций ВСУ и от позиций ВС, содержащих противоположные мнения;
  • Отменяет ли новая позиция ВС предыдущие позиции ВСУ и ВС.

На эти и другие вопросы мы попытаемся подробно ответить на нашем Семинаре   «ЗАЩИТА БИЗНЕСА 2018».

 

 

  Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги: Семинар Защита Бизнеса, бестоварные операции, проверка контрагента

Рейтинг страницы: 3.7/5 на основе 3 оценок.




Другие новости


Банкрутство фізичної особи: процедура, строки, вартість

З 21 жовтня 2019 року запрацює Кодекс України з процедур банкрутства, який на законодавчому рівні врегулював механізм банкрутства фізичних осіб – чи не єдине законне вирішення питань багатьох громадян, які потрапили в скрутне фінансове становище.

Умови, за яких фізична особа (в тому числі і фізична особа-підприємець) може ініціювати своє банкрутство, ми вже обговорювали в попередніх публікаціях. Наразі пропонуємо зосередитись саме на процедурі. 

Внесено зміни до Порядку подання фінансової звітності: малі підприємства зобов’язані звітувати щоквартально

Після внесення правок до ряду П(С)БО, Мінфін підкоригував Порядок подання фінансової звітності №419.

Основним нововведенням стало те, що малі підприємства тепер зобов’язані подавати не лише річну, а й квартальну фінансову звітність.

Зміни до порядку № 419 були внесені Постановою КМУ від 17.07.2019 р. №625, яка була опублікована, а отже, і набрала чинності 24.07.2019 р.

Чи може громадянин отримувати пенсію в Україні, якщо переїхав жити за кордон?

Право на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України. Кожен громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вибір свого місця проживання зі збереженням усіх конституційних прав.

На момент звернення до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком особа має досягти необхідного віку та мати необхідний страховий стаж (визначається відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).