Доминанта

Новое из практики Верховного Суда касательно освобождения от уплаты судебного сбора

20 февр. 2018

За довольно короткий период работы нового Верховного Суда уже сформировано несколько правовых позиций по вопросам освобождения от уплаты судебного сбора. Ввиду того, что решения Верховного Суда является образцом для судебной практики, суды общей юрисдикции должны придерживаться следующих выводов.

1. Юридические лица не могут быть освобождены от уплаты судебного сбора, а также подавать ходатайства о отсрочке, рассрочке либо уменьшении его размера.

Верховный Суд в своем определении по делу № 826/11019/15 отказал в удовлетворении ходатайства Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц об освобождении от уплаты судебного сбора.

Поскольку к кассационной жалобе не было приложено документа в подтверждение уплаты судебного сбора, в соответствии со ст. ст. 169,332 КАС суд оставил жалобу без движения и сделал вывод о том, что ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 8 Закона Украины «О судебном сборе» предусмотрена возможность такого освобождения исключительно для физических лиц.

2. Потребители при защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора на всех стадиях гражданского процесса.

Коллегия судей Кассационного гражданского суда Верховного Суда отступила от правовых позиций Верховного Суда Украины, согласно которым потребители обязан уплачивать судебный сбор за подачу всех заявлений, кроме искового.

Ранее в своих постановлениях ВСУ (дело №6-185цс17, №6-916цс17) сформировал вывод о том, что потребители, чьи права нарушены и которые в связи с этим обращаются с иском в соответствии со ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей», освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу именно искового заявления в суд первой инстанции, но обязаны уплачивать судебный сбор за подачу других документов как отдельных объектов взимания судебного сбора, в частности, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного решения в Верховном Суде Украины.

В таких случаях потребители обязаны уплачивать судебный сбор в размере ставки, определенной в соответствии со ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе».

Однако новый Верховный суд в своем определении от 16 января 2018 года по делу № 761/24881/16-ц в иске к Фонду гарантирования вкладов физических лиц о защите прав потребителя финансовых услуг пришел к выводу,  что само по себе отсутствие такой категории лиц как потребители в перечне лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, не может безусловно означать, что потребители такой льготы не имеют или лишены. Поскольку такая льгота установлена специальной нормой (статья 22 Закона «О защите прав потребителей), которая закреплена в законе, гарантирующем реализацию и защиту прав потребителей. При этом освобождение потребителей от уплаты судебного сбора должно происходить не только в суде первой инстанции при подаче иска, но и на последующих стадиях гражданского процесса. Все стадии судебной защиты является единым гражданским процессом, задача которого заключается в справедливом рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенного права.

3. Судебный сбор не подлежит уплате в делах по жалобам на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда при рассмотрении № 565/256/15-ц в своем решении от 18.01.2018 года пришел к выводу, что судебный сбор не подлежит уплате за подачу апелляционной жалобы в делах по обжалованию решений, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы. Также судебный сбор не платится и за подачу кассационной жалобы.

Согласно фабулы дела, взыскатель в исполнительном производстве обратился в суд с жалобой о признании противоправными бездействия и действий государственного исполнителя. При обжаловании решения суда первой инстанции апелляционную жалобу было возвращено заявителю, поскольку истец в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки апелляционной жалобы, а именно не оплатил судебный сбор за ее представления.

В соответствии со статьей 388 ГПК Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам на сегодняшний день является Верховный Суд.

В обоснование своей позиции Верховный Суд сослался на разъяснения Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 февраля 2014 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы исполнении судебных решений по гражданским делам». Согласно которому, учитывая, что производство по исполнению судебных решений является завершающей и неотъемлемой частью (стадией) судебного производства по конкретному делу и по  сути не  является отдельным производством,  а за подачу искового заявления уплачен соответствующий судебный сбор, ни ГПК, ни Законом Украины "О судебном сборе" не предусмотрена необходимость уплаты судебного сбора за подачу жалобы на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы, следовательно за подачу жалобы судебный сбор не уплачивается.

Таким образом, не подлежит уплате судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в делах по жалобам на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы.

 

 

  

   Светлана Хомко 

   младший юрист АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги: практика Верховного Суда, судебный сбор, ВСУ

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


Парковка по-новому теперь и в Одессе!

Итак, свершилось! Начиная с 9 сентября уже и в Одессе наконец-то начали работать в полной мере инспекторы по парковке. И если ранее они только оставляли нарушителям правил парковки письменные предупреждения и пытались увещевать их словесно, то отныне уже будут выписывать штрафы в сумме 255-ти или 510-ти гривен (первый — за стоянку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", второй же — за нарушения правил парковки, результатом которых может стать эвакуация автомобиля, о чём будет сказано ниже).

Второе пришествие и «Каста проклятых»?

11 сентября Верховная Рада 316 голосами приняла пакет поправок к законам по вопросу конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или органов местного самоуправления. Изучение публикаций в СМИ по этому поводу выявило ряд неточностей в толковании журналистами законопроекта, поэтому мы решили подготовить юридический анализ документа. Тем более что с учётом уникальности нового парламента, принимающего все что спускают из Офиса Президента, вероятность изменений в нём во втором чтении минимальна.

Легализация теневых доходов - главное о новом законопроекте

Сама идея «нулевой» декларации не нова и активно обсуждается уже с 2015 года, но именно сейчас благодаря уникальной расстановке сил в парламенте законопроект № 1232 имеет все шансы быть принятым в самые сжаты сроки. Итак, какие теневые доходы смогут легализовать наши граждане и на каких условиях?

Действие закона распространяется только на доходы физических лиц, полученные до 31 декабря 2018 года за исключением:

  • доходов государственных служащих, полученных в период пребывания в должности;
  • доходов от преступной деятельности;
  • доходов, по которым налоговым органом было самостоятельно начислены суммы обязательств и оформлено налоговое уведомление-решение