Превосходя Ваши ожидания
Одесса, пр-т Гагарина 12А, БЦ "Шевченковский", эт. 12

Новые правила принудительного исполнения судебных решений

11 июля 2016

Ранее мы освещали вопрос введения в Украине института частных исполнителей, однако, изменения коснулись не только введение новой категории лиц, уполномоченных принудительно исполнять судебные решения, но и в целом сферы принудительного исполнения.

Так, вместе с введением института частных исполнителей, законодатель обновил и Закон Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), регулирующий сам порядок исполнения решения судов, а также других документов.

Первое, что можно сказать о последствиях таких изменений, -  защита своих прав взыскателями  станет достаточно дорогим удовольствием. Если Вы взыскатель, то сначала оплатите судебный сбор при обращении в суд. Позже, после того, как пройдет эйфория, вызванная получением положительного решение суда с исполнительным листом и придёт понимание того, что никто добровольно его выполнять не собирается, возникнет необходимость обратиться за принудительным исполнением. На этом этапе Вы еще заплатите авансовый взнос в размере 2% от суммы взыскания (однако не более 14 500,00 грн.) искренне надеясь, что все потраченные средства когда-то Вам возместятся за счет должника. Если же Вы решите обратиться к частному исполнителю – будете обязаны   оплатить ему еще и вознаграждение.

Вместе с тем, что Закон в основных нормах дублирует действующий нормативный документ, в нем есть и существенные изменения:

  • во-первых, увеличено срок для предъявления судебного исполнительного документа к исполнению до 3-х лет.
  • во-вторых, в имущественных спорах теперь нет срока для добровольного исполнения. Ранее, при открытии исполнительного производства, исполнитель назначал срок для добровольного исполнения решения суда и если Вы погасили долг до его истечения – с вас не взимался исполнительный сбор. По новым правилам вместе с открытием исполнительного производства исполнителем будет взыскано с должника исполнительный сбор, а освобождение от его оплаты предусмотрено только в том случае, когда должник докажет, что оплатил задолженность до момента открытия производства. Поэтому, если взыскание долга с Вас неизбежно – рациональнее оплатить его не доводя дела до суда и принудительного исполнения.

Вместе с тем, Закон содержит понятие добровольного исполнения как направление исполнительного документа о взыскании периодических платежей на предприятие (учреждение или организацию), в котором работает должник. Данная процедура не является предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению, однако вряд ли можно назвать ее добровольным исполнением. Предприятие обязано осуществлять издержку средств согласно полученному исполнительному документу и перечислять их взыскателю.

  • в – третьих, достаточно подробно в новом законе прописано критерии конфликта интересов при которых исполнитель не имеет возможности осуществлять выполнение решений и должен отказаться от выполнения или заявить себе отвод. Также на данных основаниях отвод исполнителю может быть заявлен и участниками исполнительного производства.

Законом установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, однако, в данном контексте присутствуют несогласованные между собой положения. Так, если с государственными исполнителями все более - менее понятно, то в отношении частных исполнителей имеются вопросы. Дело в том, что, по сути, частный исполнитель предоставляет услугу взыскателю согласно договоренности и заключенному между ним договору. Однако, закон не содержит в себе нормы о возможности возвращения частным исполнителем документа взыскателю в случае  не заключения с ним договора.

Вместе с этим для частного исполнителя предусмотрен запрет проведения взыскания в случае,  если доля исполнительных производств о взыскании периодических платежей, заработной платы или коммунальных услуг превышает 20 % от общего количества находящихся в его производстве. Предположим, что Вы частный исполнитель, который только начал свою деятельность и принял к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Как следует из данной нормы, Вы автоматически не можете принимать другие исполнительные документы, пока не выполните этот. По моему мнению, законодателю следовало уточнить, что в данном случае речь идет о возвращении исполнительного документа о взыскании именно периодических платежей, иначе в имеющейся редакции подлежит возвращению любой исполнительный документ.

Одним из интересных нововведений будет автоматизированная система исполнительных производств, которая должна обеспечить формирование и хранение документов исполнительного производства. Закон в действующей редакции не содержит информации о том, кто и в каком объеме будет иметь доступ к документам данной системы. Вместе с тем указано, что Единый реестр должников (далее – Реестр) как ее составляющий элемент будет открытым и общедоступным в сети интернет.

Именно это нововведение может кардинально изменить подход к обеспечению исполнения решения и предотвращения отчуждения должниками активов. Так, новый Закон содержит норму, которая определяет, что перед проведением сделок по отчуждению имущества нотариус или любой другой регистратор, обязан проверить наличие информации об отчуждателе в данном Реестре. В случае, если он является должником, сделка не осуществляется, а регистратор направляет сообщение об имуществе  исполнителю по производству данного должника.

 Кроме этого, Закон содержит норму, что совершенная сделка может быть признана недействительной. Однако, она содержит не совсем понятны ограничения во времени, привязываясь к определенному сроку, в то время как границы его не совсем четко прописаны.

По моему мнению, целесообразно было бы четко установить, что  признание сделки недействительной возможно, если она была совершена в период, когда сведения о должнике имелись в Реестре.

Кроме этого не совсем корректной является  еще одно условие для признания сделки недействительной, а именно если она привела к невозможности удовлетворить требования взыскателя. Фактически документально такую невозможность можно подтвердить только после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Как вывод возникает логичный вопрос: намеренно ли законодатель допустил данную коллизию?

Сейчас в сообществе юристов и предпринимателей идут дискуссии по поводу законности открытости вышеуказанного Реестра, как еще одной возможности незаконного распространения персональных данных. Однако, с другой стороны, таким способом участники сделок  могут проверить своих контрагентов на предмет наличия неисполненных обязательств, что особенно актуально при ведении предпринимательской деятельности.

Отдельно следует отметить как положительный момент, что в новом Законе появилось упоминание об обращении взыскания на имущество, право на которое не зарегистрировано. Так, установив принадлежность такого имущества должнику, исполнитель обращается в суд с заявлением об обращении взыскания на него. Теоретически можно будет обратить взыскание  на имущество, если оно принадлежит должнику, но не зарегистрировано за ним. Каким образом и насколько эффективно эта норма будет действовать покажет время.

Также некоторые изменения коснулись и процедуры продажи имущества, на которое обращено взыскание. Ранее, если имущество не продалось на торгах, государственный исполнитель самостоятельно проводил его переоценку и определял процент скидки в пределах, установленных законом. Теперь Законом установлены четкие ставки в процентном соотношении к первичной цене, по которым имущество будет выставляться на вторые или третьи торги.

Одним из наиболее положительных изменений, предусмотренных анализируемым Законом, является установление предельных сроков для действий исполнителя. Так, например, арест на имущество должен быть наложен в течение 1 дня с момента его выявления, платежные требования о списании средств со счета должны быть направлены в банк на следующий день после установления наличия средств, а опись имущества сделана в течение 5 дней с момента его обнаружения.

Подводя итог вышеизложенного, хочется вспомнить время, когда скептики сомневались можно ли предоставлять частным нотариусам более широкие полномочия. Время доказало их эффективность и существующие злоупотребления не затмевают тех позитивных изменений,  которые произошли в этой части.

Надеюсь, что введение института частных исполнителей со временем разгрузит государственною исполнительную службу и устранит основания для большей части злоупотреблений со стороны служащих этого органа. Наличие же альтернативного способа принудительного исполнения заставит исполнителей действовать быстро и эффективно.

Ющенко Алексей

Руководитель корпоративной практики АО "АФ "ДОМИНАНТА"

Теги: исполнители, реформа

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Памятка для водителей. Основные права при остановке полицией

Несмотря на то, что прошла реформа органов Национальной полиции, на дорогах не редко бывают ситуации неправомерного поведения полицейских в отношении водителей. К сожалению, довольно часто приходится наблюдать за случаями превышения своих служебных полномочий полицейскими. Это зачастую происходит из-за незнания своих прав и обязанностей как водителями, так и сотрудниками полиции.

Санкции санкциям рознь

Правовой институт специальных санкций за нарушения во внешнеэкономической деятельности давно известен украинскому законодательству – еще со времени принятия в 1991 году Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности». Изначально список санкций, предусмотренных ст. 37 данного Закона, был шире, однако из их числа со временем исключили антидемпинговые процедуры, урегулировав их применение отдельными законами, а наложение штрафа в качестве меры наказания не получило своего практического применения. Остались только два вида специальных санкций – индивидуальный режим лицензирования и временное прекращение внешнеэкономической деятельности на срок до 3 месяцев, с последующим переводом на индивидуальный режим лицензирования.

Высший антикоррупционный суд, коротко о главном

Коррупция в Украине представляет один из наиболее острых и болезненных вопросов. В мировом Индексе восприятия коррупции (СРІ) за 2016 год Украина получила 29 баллов из 100 возможных (где 100 - нет коррупции, 0 - сильная коррупция), при этом заняв 131 место из 176 стран. Согласно международной позиции экспертов именно отсутствие действенной судебной системы является одной из наиболее весомых преград на пути Украины в противодействии такому негативному явлению.