Доминанта

Обязан ли водитель предъявлять документы инспектору?

1 апр. 2019

Практически все водители транспортных средств сталкивались со случаями, когда их останавливали сотрудники национальной полиции (ранее милиции) без каких-либо явных причин, просили предоставить документы, и в дальнейшем в случае если все в порядке желали водителю «доброго пути».

Но всегда ли обязан водитель предъявлять сотруднику полиции свои документы? В Постановлении по делу № 686/11314/17 от 15.03.2019г. Верховный Суд высказал свое мнение.

Немного теории. Всем известно, что сотрудник полиции имеет право останавливать транспортное средство лишь в строго определенных законом случаях, например при нарушении водителем Правил дорожного движения, или если транспортное средство пребывает в розыске и т.д. Все основания для остановки транспортного средства перечислены в ст. 35 ЗУ «О национальной полиции».

После остановки транспортного средства сотрудник национальной полиции обязан представиться, назвать свою фамилию, специально звание и по требованию лица предъявить удостоверение (ч.3 ст. 18 ЗУ «О национальной полиции). Также в соответствии с ч.2 ст. 31 данного закона сотрудник полиции обязан сообщить причину применения превентивных мер (причина остановки и проверки документов).

С правами и обязанностями сотрудника полиции вроде бы все ясно. Теперь по поводу водителя.

В соответствии с п.п. 2.4.  ПДД Украины по требованию полицейского водитель должен остановиться с соблюдением этих правил, а также предъявить для проверки документы, указанные в п. 2.1 (удостоверение водителя, регистрационный документ на транспортное средство и др.) дать возможность проверить номера агрегатов и комплектность ТЗ, дать возможность осмотреть ТЗ в соответствии с законодательством при наличии на то законных оснований, в том числе с применением специальных устройств проверку технического состояния ТЗ, которые в соответствии с законодательством подлежат обязательному техническому контролю.

Аналогичные обязанности водителя закреплены и в Законе Украины «О дорожном движении». Так в ст. 16 данного закона закреплена обязанность водителя иметь при себе и по требованию полицейского предъявлять для проверки удостоверение водителя, регистрационный документ на транспортное средство, и в установленных законом случаях полис ОСГО.

Частью 1 ст. 126 КУпАП установлена административная ответственность водителя за управление транспортным средством лицом, которое не имеет при себе или не предъявило для проверки водительское удостоверение, техпаспорт и полис ОСАГО.

Так вот, главный вопрос состоит в том, обязан ли водитель выполнять свои обязанности, в данном случае предусмотренные п.п. 2.4 ПДР и ст. 16 ЗУ «О дорожном движении» в случае, если инспектором, к примеру, - не названа причина остановки; причиной остановки является отработка определённых «программ» без предъявления водителю соответствующих документов, или если причиной остановки является нарушение водителем ПДР, однако водитель отрицает данный факт и отсутствуют доказательства и т.д. Другими словами, имеет ли право водитель ставить под сомнение право сотрудника полиции остановить ТЗ и проверять документы, и ставиться ли в зависимость обязанность водителя предъявлять документы с наличием у сотрудника полиции права останавливать ТЗ.

Вопрос достаточно актуальный, и ответ на него непрост. Ранее считалось, что законом и ПДР четко установлены обязанности водителя по поводу остановки и предъявления документов по требованию инспектора. Если водитель считает, что инспектор не соблюдает требования закона водитель имеет право уже в дальнейшем, после предъявления своих документов пожаловаться в соответствующие инстанции.  Такой подход в принципе является нормальным, ведь если сотрудник полиции — это представитель власти и установить незаконность его действий может только вышестоящий орган или суд.

Вместе с тем, в указанном выше Постановлении ВС, суд стал на сторону водителя.

Согласно фабуле дела, патрульный остановил транспортное средство с целью проведения профилактической беседы и разъяснения водителю о нарушении последним п. 9.8 ПДР (движение без включенного ближнего света). Т.е. полицейский имел право остановить ТЗ и потребовать предъявления документов. Водитель же, предъявил лишь водительское удостоверение, регистрационный талон отказался предъявлять ввиду отсутствия доказательств совершения ним нарушения ПДР.

Сотрудник полиции составил протокол и вынес постановление о привлечении водителя по ч.1 ст. 126 КУпАП за управление ТЗ при отсутствии или непредъявлении регистрационного талона.

Водитель в свою очередь посчитал такие действия полицейского незаконными и обжаловал их в суд. Дело дошло до Верховного Суда. Следует учесть, что это одно из последних дел по КУпАП, которое дошло до кассационной инстанции, так как в соответствии с новой редакцией КАС Украины, рассмотрение таких дел завершается вынесением решения в апелляции.

Позиция ВС свелась к тому, что поскольку сотрудник полиции не привлек водителя к административной ответственности за нарушение п. 9.8 ПДР и отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства совершения водителем нарушения именно п. 9.8 ПДР, требования полицейского о предъявлении водителем документов являлись неправомерными. Следовательно, отсутствуют и надлежащие доказательства совершения водителем нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 126 КУпАП.

Что ж, данный случай показывает, что в суде можно добиться правды и доказать, что водитель не обязан предъявлять свои документы инспектору, если тот не может доказать факт нарушения водителем ПДД, однако стоит ли игра свеч. Ведь предъявление документов сотруднику полиции у вас займет не более минуты, а судебные разбирательства как минимум несколько месяцев.  Безусловно идти данным путем будет иметь смысл если отказ водителя предъявить документы обусловлен поведением сотрудника полиции, в том числе «хамским отношением» и т.п.

  Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги:

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


Публичный договор в торговле через интернет

В силу всё более широкого распространения торговли через интернет у предпринимателей, практикующих такой бизнес, всё чаще стали возникать вопросы относительно правильного и корректного с точки зрения действующего законодательства оформления коммерческих предложений на своих веб-сайтах. И здесь безусловным подспорьем для них выступает институт старого доброго публичного договора.

Медиация в Украине. Работа на эффективный результат.

В последние пять лет в Украине достаточно активно преодолевает свой начальный путь институт альтернативного разрешения споров, который имеет название «Медиация».

Проверки по соблюдению законодательства о труде

Последние годы государство постоянно декларирует курс на улучшение инвестиционного климата и снижение давления на бизнес со стороны контролирующих органов. Однако декларации и реальность часто расходятся в реальности. Так, количество контролирующих органов, которые могут проверять бизнес остается достаточно большим, при этом требования многих норм заимствованных еще из времен СССР часто выполнить для малого бизнеса просто не реально.