Доминанта

Обязан ли водитель предъявлять документы инспектору?

1 апр. 2019

Практически все водители транспортных средств сталкивались со случаями, когда их останавливали сотрудники национальной полиции (ранее милиции) без каких-либо явных причин, просили предоставить документы, и в дальнейшем в случае если все в порядке желали водителю «доброго пути».

Но всегда ли обязан водитель предъявлять сотруднику полиции свои документы? В Постановлении по делу № 686/11314/17 от 15.03.2019г. Верховный Суд высказал свое мнение.

Немного теории. Всем известно, что сотрудник полиции имеет право останавливать транспортное средство лишь в строго определенных законом случаях, например при нарушении водителем Правил дорожного движения, или если транспортное средство пребывает в розыске и т.д. Все основания для остановки транспортного средства перечислены в ст. 35 ЗУ «О национальной полиции».

После остановки транспортного средства сотрудник национальной полиции обязан представиться, назвать свою фамилию, специально звание и по требованию лица предъявить удостоверение (ч.3 ст. 18 ЗУ «О национальной полиции). Также в соответствии с ч.2 ст. 31 данного закона сотрудник полиции обязан сообщить причину применения превентивных мер (причина остановки и проверки документов).

С правами и обязанностями сотрудника полиции вроде бы все ясно. Теперь по поводу водителя.

В соответствии с п.п. 2.4.  ПДД Украины по требованию полицейского водитель должен остановиться с соблюдением этих правил, а также предъявить для проверки документы, указанные в п. 2.1 (удостоверение водителя, регистрационный документ на транспортное средство и др.) дать возможность проверить номера агрегатов и комплектность ТЗ, дать возможность осмотреть ТЗ в соответствии с законодательством при наличии на то законных оснований, в том числе с применением специальных устройств проверку технического состояния ТЗ, которые в соответствии с законодательством подлежат обязательному техническому контролю.

Аналогичные обязанности водителя закреплены и в Законе Украины «О дорожном движении». Так в ст. 16 данного закона закреплена обязанность водителя иметь при себе и по требованию полицейского предъявлять для проверки удостоверение водителя, регистрационный документ на транспортное средство, и в установленных законом случаях полис ОСГО.

Частью 1 ст. 126 КУпАП установлена административная ответственность водителя за управление транспортным средством лицом, которое не имеет при себе или не предъявило для проверки водительское удостоверение, техпаспорт и полис ОСАГО.

Так вот, главный вопрос состоит в том, обязан ли водитель выполнять свои обязанности, в данном случае предусмотренные п.п. 2.4 ПДР и ст. 16 ЗУ «О дорожном движении» в случае, если инспектором, к примеру, - не названа причина остановки; причиной остановки является отработка определённых «программ» без предъявления водителю соответствующих документов, или если причиной остановки является нарушение водителем ПДР, однако водитель отрицает данный факт и отсутствуют доказательства и т.д. Другими словами, имеет ли право водитель ставить под сомнение право сотрудника полиции остановить ТЗ и проверять документы, и ставиться ли в зависимость обязанность водителя предъявлять документы с наличием у сотрудника полиции права останавливать ТЗ.

Вопрос достаточно актуальный, и ответ на него непрост. Ранее считалось, что законом и ПДР четко установлены обязанности водителя по поводу остановки и предъявления документов по требованию инспектора. Если водитель считает, что инспектор не соблюдает требования закона водитель имеет право уже в дальнейшем, после предъявления своих документов пожаловаться в соответствующие инстанции.  Такой подход в принципе является нормальным, ведь если сотрудник полиции — это представитель власти и установить незаконность его действий может только вышестоящий орган или суд.

Вместе с тем, в указанном выше Постановлении ВС, суд стал на сторону водителя.

Согласно фабуле дела, патрульный остановил транспортное средство с целью проведения профилактической беседы и разъяснения водителю о нарушении последним п. 9.8 ПДР (движение без включенного ближнего света). Т.е. полицейский имел право остановить ТЗ и потребовать предъявления документов. Водитель же, предъявил лишь водительское удостоверение, регистрационный талон отказался предъявлять ввиду отсутствия доказательств совершения ним нарушения ПДР.

Сотрудник полиции составил протокол и вынес постановление о привлечении водителя по ч.1 ст. 126 КУпАП за управление ТЗ при отсутствии или непредъявлении регистрационного талона.

Водитель в свою очередь посчитал такие действия полицейского незаконными и обжаловал их в суд. Дело дошло до Верховного Суда. Следует учесть, что это одно из последних дел по КУпАП, которое дошло до кассационной инстанции, так как в соответствии с новой редакцией КАС Украины, рассмотрение таких дел завершается вынесением решения в апелляции.

Позиция ВС свелась к тому, что поскольку сотрудник полиции не привлек водителя к административной ответственности за нарушение п. 9.8 ПДР и отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства совершения водителем нарушения именно п. 9.8 ПДР, требования полицейского о предъявлении водителем документов являлись неправомерными. Следовательно, отсутствуют и надлежащие доказательства совершения водителем нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 126 КУпАП.

Что ж, данный случай показывает, что в суде можно добиться правды и доказать, что водитель не обязан предъявлять свои документы инспектору, если тот не может доказать факт нарушения водителем ПДД, однако стоит ли игра свеч. Ведь предъявление документов сотруднику полиции у вас займет не более минуты, а судебные разбирательства как минимум несколько месяцев.  Безусловно идти данным путем будет иметь смысл если отказ водителя предъявить документы обусловлен поведением сотрудника полиции, в том числе «хамским отношением» и т.п.

  Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги:

Рейтинг страницы: 3.3/5 на основе 3 оценок.




Другие новости


Як залучити грошові кошти в ТОВ

Не секрет, що при створенні ТОВ учасники, як правило, несвідомо підходять до питання визначення розміру статутного капіталу майбутньої компанії. Як наслідок, в процесі реалізації подальшої господарської діяльності у товариства виникає необхідність розрахуватись за поставлений дорогий товар, надані послуги, а наявних у підприємства коштів не вистачає. Як правило учасники виходять з даної ситуації або шляхом надання учасниками ТОВ поворотної безвідсоткової фінансової допомоги або шляхом збільшення статутного капіталу товариства.

Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.