Отсрочка уплаты судебного сбора. «Быть иль не быть?»

06.11.2018

Таким образом, ответом на вынесенный в заголовок вопрос должно быть непременное «Быть!» Никогда не стоит пренебрегать всеми доступными вам законными возможностями продолжить процесс и, при тех или иных обстоятельствах — достигнуть желанной цели.

Так как же получить столь желанную отсрочку, если даже сложившаяся судебная практика вам в этом не благоволит? Ведь ранее, как правило, суды всегда очень неохотно шли навстречу сторонам судебных споров в данном вопросе. И, следует отдать им должное — тоже, как правило, одинаково и отказывали в предоставлении отсрочки любым заявителям, без оглядки на их статус (в смысле отнесения к числу лиц частного или публичного права), абсолютно логично обосновывая такие свои отказы принципом равности всех участников судебного процесса перед законом и судом (постулированным как статьей 129 Конституции Украины, так и соответствующими статьями процессуальных кодексов).

Отсрочка уплаты судебного сбора. «Быть иль не быть?»

Однако, с недавнего времени в этой области судебной практики вдруг начала проявляться некая тенденция более лояльного отношения судов к участвующим в процессах государственным органам. И если их оппонентам суды продолжили все так же безоговорочно отказывать в предоставлении любых отсрочек (невзирая на любые доказательства действительно сложного финансового положения заявителей), то вот в отношении некоторых государственных структур вдруг стали проявляться некие послабления.

Так, к примеру, 16.05.2018 определением Одесского апелляционного административного суда по делу № 815/7182/13-а было удовлетворено ходатайство Одесского управления Офиса крупных налогоплательщиков ГФС о предоставлении отсрочки уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу. При этом обоснованием такого решения послужила всего лишь только задержка поступления бюджетных ассигнований апеллянту.

Тогда-то у юристов коммунального предприятия, выступающего в вышеупомянутом процессе истцом, и возникла идея использовать указанное судебное решение как некий прецедент, позволяющий добиться аналогичных решений и по иным делам с участием предприятия. По одному из гражданских дел было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты судебного сбора, базировавшееся как на тяжелом финансовом состоянии предприятия (связанном с очередным арестом счетов), так и на вышеуказанном судебном определении по делу № 815/7182/13-а (как примере из актуальной судебной практики по настоящему вопросу). В итоге — 31.07.2018 определением Апелляционного суда Одесской области по делу № 520/151415/16-ц было получено позитивное решение о предоставлении такой отсрочки.

Тут следует отметить, что по имеющейся у автора информации, аналогичные ходатайства предприятия об отсрочке уплаты судебного сбора и по некоторым другим делам (в том числе — в порядке приказного производства) уже так же были удовлетворены судами разных инстанций.

Подытоживая все вышеизложенное, следует сказать следующее.

Заявителю, пытающемуся добиться отсрочки уплаты судебного сбора, прежде всего следует обосновать свое ходатайство надлежащими доказательствами его временной неплатежеспособности (например — наличием тех же арестов счетов в рамках имеющихся исполнительных производств и информацией об их текущем обжаловании в судебном порядке).

А во-вторых, не лишней здесь будет и ссылка на ту же соответствующую судебную практику о предоставлении таких отсрочек в других судебных процессах (как вышеуказанное определение Одесского апелляционного административного суда, к примеру). В обоснование своей позиции тут необходимо будет настаивать на все том же принципе равности всех участников судебного процесса перед законом и судом (согласно той же, упомянутой выше статье 129 Конституции, статье 6 ГПК, статье 7 ХПК или статье 8 КАС соответственно). Допустимо будет сослаться и на практику Европейского суда по правам человека. Так, например, в решении по делу «Креуз против Польши» от 19.06.2001 ЕСПЧ констатирует, что оплата судебных затрат не должна препятствовать доступу к суду, усложнять этот доступ таким образом и в той мере, чтобы причинять вред сути этого права, и должна преследовать законную цель.

Таким образом, ответом на вынесенный в заголовок вопрос должно быть непременное «Быть!» Никогда не стоит пренебрегать всеми доступными вам законными возможностями продолжить процесс и, при тех или иных обстоятельствах — достигнуть желанной цели.

Андрей Малявкин

юрист в АО «КФ «ДОМИНАНТА»

Другие публикации