Доминанта

Ответственность правоохранительных органов за причиненный вред

31 июля 2017

Вопрос ответственности за причинение ущерба правоохранительными органами своими незаконными действиями или бездействием в настоящее время довольно актуален.  Несовершенство действующего законодательства в данном сегменте позволяет нерадивым «операм» и иным подобным лицам практически безнаказанно нарушать права лиц при проведении оперативно-розыскных и следственных действий, причиняя при этом имущественный и моральный вред.

В частности, уголовно-процессуальным законом установлен четкий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень действий или бездействия органов досудебного расследования, которые могут быть обжалованы на стадии досудебного расследования (ст. 303 УПК Украины). Но ведь, как часто бывает, в ходе проведения процессуальных действий могут быть нарушены права иных лиц, не имеющих прямого отношения к уголовному производству. Например, в ходе проведения обыска, очень часто нарушаются права собственника помещений или лиц, у которых изымается имущество, даже не указанное в постановлении следственного судьи. Все жалобы на действия следователя, не указанные в ч.1 ст. 303 УПК Украины могут быть предметом рассмотрения на стадии подготовительного судебного производства. Конструкция данной правовой нормы даже не предусматривает обязательного рассмотрения данных жалоб и принятия по ним решений судом.

Вы спросите, к чему мы упоминаем ст. 303 УПК если речь идет не об обжаловании определенных действий следователя, а о взыскании ущерба, причиненного действиями правоохранительных органов. Дело в том, что данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом и специальным законом «О порядке возмещения, вреда, причинённого гражданину незаконными действиями органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда».

Так вот, и Гражданский Кодекс и вышеуказанный закон предусматривают ответственность за причиненный вред именно незаконными действиями или бездействиями правоохранительных органов. А эта «незаконность»  может подтверждаться не только оправдательным приговором или постановлением о закрытии уголовного производства, но и обвинительным приговором или иным судебным актом (кроме определения о назначении нового рассмотрения)  - факта незаконного уведомления о подозрении, незаконного взятия и содержания под стражей, незаконного проведения обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы и иных процессуальных действий, которые ограничивают или нарушают права и свободы граждан, незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, в случае невозможности обжалования определенных действий следователя на стадии досудебного расследования, необходимо не упускать возможности установления незаконности таких действий на стадии судебного следствия.

Ну и напоследок, на примере Постановления ВСУ по делу № 638/11853/15-ц от 22.06.2017 г. хотелось рассказать о важности правильного выбора норм материального права, обосновывающих право лица на возмещение ему ущерба.

Согласно Фабулы дела, истец в 2002 году обратился в прокуратуру с заявлением о совершении преступления. В возбуждении уголовного дела было отказано. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело. На протяжении 8 лет данное уголовное дело 4 раза прекращалось и отменялись постановления о закрытии уголовного дела. Последний раз уголовное дело было закрыто в 2010 г.

В 2015 г. истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда с прокуратуры Харьковской области, причинённого незаконными действиями и бездействием, которые выразились в неоднократном вынесении незаконных постановлений о закрытии уголовного дела, в следствие чего на протяжении 8 лет истец должен был отвлекаться от обычной жизни, в связи с чем ему был причинен моральный ущерб. Факт вынесения незаконных постановлений подтверждается фактом их отмены прокуратурой области.

Отменяя решения нижестоящих инстанций, которыми иск был удовлетворен частично, Верховный Суд Украины разъяснил, что суды не верно применили правовые нормы, устанавливающие право лица на возмещение ущерба (ст. 1166,1167).

Ответственность правоохранительных органов за причинение вреда незаконными действиями или бездействием предусмотрена ст. 1176 ГК Украины, при этом в случае причинения ущерба иными (не указанными в ч.1 ст. 1176 ГК Украины) действиями правоохранительных органов, ущерб взыскивается на общих основаниях, а именно ст. 1173 и 1174 ГК Украины.

 

 

 

   Виталий Цвигун 

   руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги: правоохранительные органы, возмещение вреда

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Як залучити грошові кошти в ТОВ

Не секрет, що при створенні ТОВ учасники, як правило, несвідомо підходять до питання визначення розміру статутного капіталу майбутньої компанії. Як наслідок, в процесі реалізації подальшої господарської діяльності у товариства виникає необхідність розрахуватись за поставлений дорогий товар, надані послуги, а наявних у підприємства коштів не вистачає. Як правило учасники виходять з даної ситуації або шляхом надання учасниками ТОВ поворотної безвідсоткової фінансової допомоги або шляхом збільшення статутного капіталу товариства.

Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.