Доминанта

Подсудность по жалобам на государственных регистраторов

4 нояб. 2016

Спор о правомерности государственной регистрации имущественных прав или о необоснованности отказа в регистрации имущественных прав может встретиться не только в жизни юриста-профессионала, но и в жизни каждого человека, так как иногда люди самостоятельно регистрируют имущественные права без обращения за консультацией к специалисту. Что же делать если Вы не согласны с решением государственного регистратора?

В соответствии с положениями ст. 37 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (далее - Закон № 1952-IV) решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъекта государственной регистрации прав могут быть оспорены в Министерстве юстиции Украины, его территориальных органов или в суд.

Порядок подачи жалобы в Министерство юстиции Украины и в его территориальные органы мы рассматривали в нашей статье, а сегодня обратим Ваше внимание на то, какой же суд следует выбирать с целью оспорить решения, действия или бездействие государственного регистратора, субъекта государственной регистрации прав.

Вроде бы все просто: в содержании п.1 ч.2 с. 17. КАС следует, что юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий по вопросам оспаривания их решений, действий или бездеятельности. А Постановление Пленума Высшего административного суда Украины № 8 от 20 мая 2013 года отдельно устанавливает в п.7. и п.8., что государственная регистрация является одним из способов влияния государства на формирование и развитие публично-правовых отношений, а споры, которые возникают в отношениях, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако в соответствии с позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении ВСУ №21-41а16 от 14 июня 2016 года по делу о признании противоправным и об отмене решения государственного регистратора, отмене записи в Государственном реестре прав, данный судебный спор не является публично-правовым, так как основан на договорных отношениях, и должен рассматриваться судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины, дело подлежит закрытию, а ранее вынесенные решения – отмене. Данное постановление было вынесено на совместном заседании трех палат ВСУ (административной, хозяйственной и гражданской), с его текстом Вы можете ознакомиться на сайте ВСУ

Также Высший административный суд в своем определении от 3 августа 2016 года по делу №К/800/52318/15 о признании действий государственного регистратора незаконными и об отмене решения установил, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, определенном нормами ХПК Украины, так как согласно ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и ч. 3 ст. 22 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", субъектный состав и суть спора соответствуют нормам именно ХПК, а не КАС.

С другой стороны, окружной административный суд г. Киева в своем постановлении от 09 сентября 2016 года, рассмотрев в письменном производстве дело №826/11931/16 о признании противоправным и отмене решения частного нотариуса и об отмене государственной регистрации прав на недвижимость, прямо сослался на постановление ВСУ № 21-41а16 от 14 июня 2016 года и указал на неприменимость данного постановления в рассматриваемом деле, мотивируя это подсудностью административных судов, установленной нормами КАС, а также тем, что обращение истца в суд связано не с правоотношениями между сторонами (гражданско-правовыми или любыми другими), а именно противоправными действиями ответчика, как субъекта, наделенного властными полномочиями и поэтому должен рассматриваться в порядке именно административного судопроизводства. С текстом постановления Вы можете ознакомиться здесь

Ровненский апелляционный хозяйственный суд 3 октября по делу № 924/835/16 об отмене решения государственного регистратора про государственную регистрацию прав на недвижимое имущество принял постановление о принятии дела к производству в хозяйственном суде первой инстанции по сути и отменил определение суда первой инстанции, в котором тот вернул исковое заявление истцу без рассмотрения. Суд сделал выводы, что как следует из искового заявления спорные отношения возникли связи с невыполнением условий гражданско-правовой сделки по основаниям нарушения хозяйственных обязательств, то есть данный спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Позиция, указанная в постановлении ВСУ №21-41а16 часто используется сторонами как аргументация подачи ходатайства о закрытии производства, но большинство определений, которые были вынесены административными судами (как окружными, так и апелляционными) по таким ходатайствам отклоняют в их удовлетворении основываясь на том, что обстоятельства рассматриваемых ими дел существенно отличаются от обстоятельств, указанных в Постановлении ВСУ №21-41а16. Примеры определений: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/60017570, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61480237, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61480382, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61812967.

Таким образом, можно сделать выводы о том, что если отмена решения, действий или бездействия государственного нотариуса связана со спорным договором, правоотношениями, то следует обращаться в местный или хозяйственный суд в зависимости от субъектного состава. Если же Ваше обращение связано с нарушением государственным регистратором порядка регистрации, принятием им решений и осуществлении действий как субъекта властных полномочий, то подавать исковое заявление необходимо в административный суд.

Наталия Кроник 

заместитель руководителя корпоративной практики,

юрист АО "АФ "Доминанта"

  

Теги: регистратор, обжалование, суд

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Зміни у сфері державної реєстрації нерухомості та корпоративних прав

Боротьба з рейдерством – один із основних меседжів нової влади. Так, початком практичних змін в даному напрямі має стати законопроект №1056-1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності», за який у другому читанні ВР проголосувала 03.10.2019 року. На дату публікації даної статті закон готується на підпис.

«Краще — ворог доброго» або трошки про «1210».

Ми продовжуємо розглядати законопроекти нової влади і на черзі один з найбільш одіозних документів – законопроект № 1210 під гарною назвою «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

Щоправда, той поспіх, з яким Верховна Рада приймає закони, навряд чи дозволить усунути неузгодженості, а, скоріше за все, може їх тільки додати.

Про зміни, яких зазнає сфера фінансових послуг з набранням чинності новим законом

20 вересня 2019 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» (Проект №1085-1), далі за текстом – Закон.

Нагадаємо, що в 2015 році майже аналогічний законопроект (Проект №2456-д) вже подавався на  розгляд Верховної Ради, був підготовлений до другого читання в 2017 році але так і залишився неприйнятим.

Ні для кого не буде новиною, що громадяни України мають досить невисокий рівень фінансової грамотності.