Доминанта

Потребители не обязаны платить судебный сбор

19 апр. 2018

С момента начала работы нового Верховного Суда (далее – Суд) как вновь созданного органа с прозрачной системой формирования штата, общественность ожидает формирования им новых качественных правовых позиций. Вместе с тем, также вызывают интерес постановления Суда в свете тех его полномочий, что он может отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда Украины.

В данном контексте необходимо отметить постановление, принятое Судом по делу № 761/24881/16-ц, ссылаясь на которое потребители смогут защищать свои права в судебном порядке без уплаты судебного сбора.

Итак, согласно обстоятельствам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к Фонду гарантирования вкладов физических лиц о защите прав потребителя финансовых услуг, однако судом первой инстанции исковое заявление сначала было оставлено без движения, а потом возвращено из-за неуплаты судебного сбора.

Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном суде, который ссылался на то, что ЗУ «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня лиц, освобожденных от уплаты судебного сбора, а ч.3. ст.22 ЗУ «О защите прав потребителей» он как потребитель банковских услуг освобожден от уплаты судебного сбора.

Однако, апелляционный суд также не стал на сторону потребителя, аргументируя свое решении о возврате апелляционной жалобы тем, что ЗУ «О судебном сборе» является специализированным законом, определяющим основания освобождения от уплаты судебного сбора и не предусматривает освобождение потребителей от уплаты судебного сбора.

Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу, удовлетворила требования заявителя об отмене решения апелляционного суда и передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из нижеизложенного.

Статья 5 ЗУ «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня лиц, которым предоставлены льготы по уплате судебного сбора, как и не содержит позиции о том, что льготы предоставляются только при предъявлении иска. Специальный закон, освободив потребителей от уплаты судебного сбора за подачу иска отметил, что они освобождаются с целью защиты своих нарушенных прав (ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в данном постановлении Суд отошел от правовой позиции Верховного Суда Украины, отображенной в постановлениях 6 сентября 2017 по делу № 6-185цс17 и от 11 октября 2017 по делу № 6-916цс17 о том, что потребитель освобождается от уплаты судебного сбора только при подаче искового заявления и должен оплатить судебный сбор за подачу в частности и апелляционной жалобы. Суд сделал вывод о том, что нарушенные права могут защищаться как в суде первой инстанции (при предъявлении иска), так и на последующих стадиях гражданского процесса, а именно при апелляционном пересмотре. Данные стадии судебной защиты являются единым гражданским процессом, задачей которого является справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что руководствуясь данной правовой позицией, потребители смогут осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав без оплаты судебного сбора во всех инстанциях. Данная возможность, по моему мнению, должна способствовать упрощению доступа к правосудию и повышению уровня защищенности прав потребителей.

 

 

 

   Анастасия Бабийчук 

   юрист АО "КФ "ДОМИНАНТА"

Теги: права потребителей, судебный сбор, Верховный Суд

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.