Доминанта

Право прокурора на обращение с иском в интересах государства не безгранично!

18 дек. 2018

Очень частой является практика, когда прокурор обращается с иском в интересах государства. Это могут быть иски к местным советам и новым собственникам об отмене решений органов самоуправления о передаче земельных участков в собственность в виду определенных нарушений, или же наоборот иски в интересах органов местного самоуправления, когда те бездействуют и не защищают интересы государства.

До недавнего времени никто не ставил под сомнение право прокурора обратиться в суд с подобным иском. Однако Верховный Суд в последнее время обращает свое отдельное внимание именно на основания для обращения прокурора с иском и его аргументацию, и в случае если прокурор не смог подтвердить надлежащим образом основания, в иске может быть отказано.

Разбираясь в одном из таких дел Верховный Суд сделал следующие выводы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституции Украины в Украине действует прокуратура, которая осуществляет представительство интересов государства в суде в исключительных случаях и в порядке, которые определены в законе.

ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на участие прокурора в суде на стороне одной из сторон дела как на обстоятельство, которое может влиять на соблюдение принципа равности сторон. Поскольку прокурор или должностное лицо с аналогичными функциями предлагая удовлетворить или отклонить … жалобу, стает противником или союзником одной из сторон в деле, его участие может вызывать у одной из сторон чувство неравенства.

Суд также обращал внимание на категории дел, где поддержка прокурора не нарушает справедливого баланса, в частности в деле «Менчинская против РФ» ЕСПЧ высказал мнение, что поддержка, которая предоставляется прокуратурой одной из сторон, может быть оправдана при определенных обстоятельствах, например, при защите интересов незащищенных категорий граждан (детей, лиц с ограниченными возможностями и т.д.) которые, наверное, не в состоянии защищать свои интересы, или в тех случаях, когда соответствующим правонарушением затрагиваются интересы большого числа граждан, или в случаях когда нужно защитить интересы государства.

Рассматривая каждый случай отдельно Суд решает насколько участие прокурора в рассмотрении дела соответствовала принципу равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом роли прокуратуры в демократическом обществе и необходимости соблюдения справедливого баланса в вопросе равноправия сторон судебного производства содержание п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституции Украины в отношении оснований представительства государства в судах не может толковаться расширено.

Следовательно, прокурор может представлять интересы государства в суде в исключительных случаях, которые прямо предусмотрены законом, в ином случае будет осуществляться нарушение принципов состязательности как одного из основ правосудия.

Положения п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституции отсылают к специальному закону, который и устанавливает те исключительные случаи представительства прокурором интересов государства в суде.      

В соответствии с ч.3 ст. 23 ЗУ «О прокуратуре» прокурор осуществляет представительство в суде интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защиту этих интересов не осуществляет или осуществляет ненадлежащим образом орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий.

Ключевым в данном случае является определение понятия «интерес государства».

В Решении Конституционного суда Украины в отношении официального толкования ст.2 АПК Украины от 08.04.1999 г. Конституционный суд высказал мнение, что интересы государства отличаются от интересов иных участников общественных отношений. В основе первых всегда есть потребность в осуществлении общегосударственных программ, направленных на защиту суверенитета, территориальной целостности, границы, охрану земли как национального богатства, и т.д. При этом интересы государства могут совпадать полностью, частично или вообще не совпадать с интересами государственных органов. С учетом того, что «интересы государства» являются оценочной категорией, прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяют с указанием конкретного законодательства, в чем именно произошло или может произойти нарушение материальных или иных интересов государства, обосновывают в иске необходимость их защиты и определяют орган, уполномоченный осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Вместе с тем, даже при наличии «интересов государства» прокурор обязан доказать наличие тех исключительных случаев (ч.3 ст.23 ЗУ «О прокуратуре») при которых он вправе «подменить» соответствующий орган и обратиться с самостоятельным иском.

Так в постановлении по делу №806/1000/17 от 25.04.2018 г. ВС указал на то, что прокурор обратился с иском по просьбе Житомирского облсовета. Вместе с тем Житомирский облсовет не сообщил причин, которые мешали бы ему самостоятельно защищать интересы Совета. Прокурор тоже не выяснил этих причин и не сообщил их суду. Следовательно, прокурор не подтвердил оснований представительства. 

В другом деле, в постановлении по делу 4/166"Б" от 02.10.2018 г. ВС согласился с позицией апелляционной инстанции и указал, что у прокурора были основания для обращения с иском, поскольку местный совет предпринимал действия по защите права, которые не принесли результата, следовательно осуществлял защиту ненадлежащим образом.

Как видим грань определения наличия или отсутствия оснований для обращения прокурора с иском очень тонкая, но в любом случае необходимо ставить данный вопрос на обсуждение суда как один из хороших доводов.

  Виталий Цвигун 

  руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги:

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Які нововведення чекають на бізнес із прийняттям закону про РРО? (ч.2)

Продовжуючи розгляд змін внесених до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон), хотілось акцентувати увагу на деяких питаннях ведення звітності фізичних осіб-підприємців, а також про штрафи, які передбачені за порушення даного Закону.

Отже, які зміни відбудуться у звітності для ФОПів у зв’язку з обов’язком використання РРО?

Які нововведення чекають на бізнес із прийняттям закону про РРО? (ч.1)

Вже більше місяця минуло з моменту опублікування Законів України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі і послуг» та «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг (далі – Закони), проте баталії навколо нього до сих пір не вщухають.

Ухвалено Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Чого чекати?

14 листопада 2019 року Веховна Рада ухвалила Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"