Доминанта

Правовая охрана незарегистрированной торговой марки

11 нояб. 2016

Многие предприниматели, начав свою хозяйственную деятельность, стремятся обезопасить себя от недобросовестной конкуренции. В частности, значительно уменьшает возможность нарушения прав регистрация торговой марки в Укрпатенте. Но как быть тем, кто использует незарегистрированный логотип, распространяется ли в таком случае правовая охрана?

Законодательством Украины предусмотрена процедура признания судом или апелляционной палатой при Укрпатенте  знака хорошо известным на основании его фактического использования и с даты начала такого использования. Например, если знак применяется с 2001 года, а заявления на его определение хорошо известным было подано в 2010 году, то при наличии основании его признают хорошо известным  с момента начала его фактического использования, с 2001 года. С даты признания знака хорошо известным ему предоставляется правовая охрана такая же, как и зарегистрированной торговой марке.

В доказательство равенства правовой охраны зарегистрированного знака и признанного хорошо известным приведем, как пример, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30.08.2011 г. по делу № 20/166.

Немного о сути спора. Американская компания «Гугл Инк» обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства Украины № 60594 на знак для товаров и услуг под названием «GOOGLE», владельцем которого на момент подачи иска являлось украинское ООО «ГОУ ОГЛЕ».

В суде было установлено следующее:

- согласно решению апелляционной палаты Укрпатента от 28.08.2007 знак для товаров и услуг «Google» по состоянию на 01.01.2004 года признан хорошо известным в Украине относительно компании «Гугл Инк» и по услугам 35 класса Международной классификации товаров и услуг (поиски информации для других через Интернет; распространение рекламы в пользу других через Интернет);

- 04.01.2006 года украинское ООО «ГОУ ОГЛЕ» подало заявку на регистрацию и приобрело права на знак для товаров и услуг «Google» по 09 классу МКТУ (компьютерные программы, электронные издания) и по классу 45 (устройство встреч, брачные агентства);

- на момент подачи ООО «ГОУ ОГЛЕ» упомянутой заявки надлежащий компании «Гугл Инк» знак для товаров и услуг «GOOGLE» уже получил правовую охрану в Украине как хорошо известный для услуг 35 класса МКТУ;

- согласно проведенной в суде первой инстанции экспертизы логотипы сторон спора являются схожими между собой.

Исходя из выше установленных фактов суд сделал вывод что даже не смотря на применение схожих логотипов для различных групп товаров и услуг по классам МКТУ, использование ООО «ГОУ ОГЛЕ» знака «Google» указывать на связь между ними и американской компанией «Гугл Инк» - владельцем хорошо известного в Украине знака «GOOGLE» и такое использование может нанести ущерб интересам компании «Гугл Инк». И поскольку правовую охрану логотип американской компании приобрел раньше, то свидетельство ООО «ГОУ ОГЛЕ» было отменено. 

Из вышеизложенного следует вывод, что с даты, на которую знак признали  хорошо известным в Украине, ему предоставляется правовая охрана такая же, как и зарегистрированному Укрпатентом логотипу. При этом она распространяется также на товары и услуги, не родственные тем, для которых знак признан хорошо известным в Украине, если использование этого знака другим лицом, относительно таких товаров и услуг, будет указывать на связь между ними и владельцем хорошо известного знака и его интересам может быть нанесен ущерб таким использованием.

Игорь Козак

юрист АО "АФ "ДОМИНАНТА"

 

Теги: торговая марка, регистрация

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Закон № 1009: очікування та реальність

На жаль, проанонсований законопроект № 1009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (закон № 187- IX від 04.10.2019)  який був поданий Президентом до Верховної Ради як невідкладний, вже під час другого читання кардинально відрізнявся від першочергового законопроекту. Варто зазначити, що вступив він в силу 17.10.2019 року.

Накладення арешту на суму ліміту ПДВ – піратська форма тиску на бізнес.

«Мы не бандиты!

Мы благородные пираты!»

м/ф «Таємниця третьої планети»

 

Незважаючи на обіцянки влади, тиск і використання різних способів впливу на бізнес з боку правоохоронних органів продовжується.

Одним із таких способів впливу є накладення арешту на суму ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування платника податку. Причому такий арешт останнім часом набуває масового характеру.

Зміни у сфері державної реєстрації нерухомості та корпоративних прав

Боротьба з рейдерством – один із основних меседжів нової влади. Так, початком практичних змін в даному напрямі має стати законопроект №1056-1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності», за який у другому читанні ВР проголосувала 03.10.2019 року. На дату публікації даної статті закон готується на підпис.