Доминанта

Прекращается ли ипотека после смерти ипотекодателя – должника?

14 авг. 2017

За последние годы судебной системой Украины сформирована уже достаточная практика в делах о кредитных спорах, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки. Вместе с тем, все равно существует ряд вопросов, по которым даже Верховный суд Украины не смог прийти к единогласному решению.

Одним из таких вопросов является судьба ипотеки, как обеспечительного обязательства в случае смерти ипотекодателя, который одновременно является должником.

Рассмотрим ситуацию, когда должник, являющийся ипотекодателем умер, и наследники приняли наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 608 ГК Украины обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с его личностью и в связи с этим не может быть выполнено другим лицом. Перечень обязательств, которые не входят в состав наследства, определены ст. 1219 ГК Украины, следовательно, обязательства по кредитному договору и договору ипотеки входят в состав наследства.

По смыслу ст. 1281 ГК Украины наследники обязаны уведомить кредитора наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах. Кредитору наследодателя надлежит на протяжении 6 месяцев с дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, которые приняли наследство, независимо от наступления срока требования. Если кредитор не знал и не мог знать об открытии наследства, он имеет право предъявить свои требования к наследникам, которые приняли наследство, на протяжении одного года с момента наступления срока требования. Кредитор наследодателя, который не предъявил требования к наследникам, которые приняли наследство в сроки, установленные частями второй и третей данной статьи, лишается права требования.

Итак, с денежным обязательством, вроде как все понятно, если кредитор успел в установленные сроки предъявить требования к наследникам, то они отвечают по данным обязательствам в пределах стоимости полученного по наследству имущества. Если же кредитор не предъявил вовремя свои требования, то соответственно он лишается права требования.

Но что же происходит в таком случае с ипотекой, которая обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору?

В соответствии с позицией ВСУ по делу № 6-33цс15 от 08.04.2015 г. «поскольку со смертью должника обязательство по возвращению кредита включаются в состав наследства, то условия кредитного договора, в отношении возврата кредита не применяются, а подлежат применению нормы статей 1281,1282 ГК Украины в отношении сроков предъявления кредитором требований к наследникам и порядке удовлетворения этих требований кредитора. Несоблюдение кредитором предусмотренных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления требований, (которые являются пресекательными, преклюзивными) лишает кредитора права требования к наследникам. Поскольку, кредитор предъявил требования к наследникам за пределами указанных сроков, основанием для отказа кредитору в обращении взыскания на наследственное ипотечное имущество является именно это обстоятельство, а не факт неполучения свидетельства на право собственности на недвижимое имущество».

Т.е. суд посчитал основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, который перешел по наследству к наследникам – именно факт несоблюдения сроков кредитором для предъявления своих требований.

В то же время, в соответствии с позицией ВСУ по делу № № 6-31цс16 от 17 февраля 2016 г., правила статьи 1281 ГК Украины регулируют порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам в отношении обязательств наследодателя перед своим кредитором, а не порядок обращения на предмет ипотеки. Поскольку в соответствии со ст. 17 ЗУ «Об ипотеке» предусмотрено основания прекращения ипотеки, и такого основания как «смерть ипотекодателя» не предусмотрено, ипотека является действительной для правопреемников. Срок, в границах которого ипотекодержатель может обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, устанавливается общими положениями об исковой давности (гл. 19 ГК Украины). В данном деле ВСУ отменил решения нижестоящих инстанций, которыми было отказано банку в обращении взыскания на предмет ипотеки, и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Итак, имеем две, казалось бы, противоположные позиции Верховного Суда Украины. Но, действительно ли они такие разные, и действительно ли вторая позиция ВСУ изменила судебную практику в пользу банка.

В деле №6-33цс15 Верховный суд Украины исходил из того, что поскольку кредитор пропустил установленный ст. 1281 срок для предъявления требований к наследникам, он утратил свое право требования. Следовательно, невозможно обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований банка, которое он утратил в силу ст. 1281 ГК Украины.

Во втором случае, ВСУ исходил из того, что ипотека не прекращается со смертью ипотекодателя, и ст. 1281 ГК Украины не регулирует порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, которое может быть предъявлено в рамках общего срока исковой давности.  Не оспаривая выводы ВСУ, сделанные в данном деле, считаем, что никаких негативных выводов для наследников данная позиция не содержит.

Так, действительно в силу ЗУ «Об ипотеке» ипотека сама по себе не прекращается в связи со смертью ипотекодателя. Но ведь ипотека не может существовать отдельно от основного обязательства. А основное обязательство (кредитный договор) переходит к наследникам в пределах стоимости унаследованного имущества, и должно быть исполнено наследниками в случае предъявления к ним требования в срок, предусмотренный именно ст. 1281 ГК Украины.

Итак, в случае если кредитор предъявил свои требования к наследникам по исполнению обязательства в предусмотренный законом срок, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки действительно могут быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности с момента нарушения прав кредитора наследниками (невыполнения требования после 6 месяцев с дня открытия наследства). Именно об этом, говорил ВСУ в Постановлении от 17.02.2016 г.

В то же время, если требования по основному обязательству не были предъявлены кредитором в срок предусмотренный ст. 1281 ГК Украины, кредитор утрачивает право предъявлять требования к наследнику, а следовательно, основное обязательство прекращается на основании ч.1 ст. 598 и ч.4 ст. 1281 ГК Украины.

Таким образом, хотя ЗУ «Об ипотеке» и не содержит такого основания для прекращения ипотеки как смерть ипотекодателя, в данном случае ипотека прекращается в связи с прекращением основного обязательства.

 

   Виталий Цвигун 

   руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги: ипотека, кредитные споры

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


Какие изменения планируются в сфере лицензирования?

Законодательная деятельность Верховной Рады Украины нового созыва набирает неслыханные обороты. В эпоху таких новшеств главная задача – не упустить важные законодательные изменения, непосредственно связанные с регулированием хозяйственной деятельности. 13 сентября 2019 года депутаты приняли за основу со сокращенным сроком подготовки законопроект № 1060 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно усовершенствования порядка лицензирования хозяйственной деятельности». Учитывая, что он определен Президентом как неотложный, данный законопроект с очень высокой вероятностью будет принят уже в ближайшее время.

Парковка по-новому теперь и в Одессе!

Итак, свершилось! Начиная с 9 сентября уже и в Одессе наконец-то начали работать в полной мере инспекторы по парковке. И если ранее они только оставляли нарушителям правил парковки письменные предупреждения и пытались увещевать их словесно, то отныне уже будут выписывать штрафы в сумме 255-ти или 510-ти гривен (первый — за стоянку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", второй же — за нарушения правил парковки, результатом которых может стать эвакуация автомобиля, о чём будет сказано ниже).

Второе пришествие и «Каста проклятых»?

11 сентября Верховная Рада 316 голосами приняла пакет поправок к законам по вопросу конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или органов местного самоуправления. Изучение публикаций в СМИ по этому поводу выявило ряд неточностей в толковании журналистами законопроекта, поэтому мы решили подготовить юридический анализ документа. Тем более что с учётом уникальности нового парламента, принимающего все что спускают из Офиса Президента, вероятность изменений в нём во втором чтении минимальна.