Доминанта

Прекращается ли ипотека после смерти ипотекодателя – должника?

14 авг. 2017

За последние годы судебной системой Украины сформирована уже достаточная практика в делах о кредитных спорах, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки. Вместе с тем, все равно существует ряд вопросов, по которым даже Верховный суд Украины не смог прийти к единогласному решению.

Одним из таких вопросов является судьба ипотеки, как обеспечительного обязательства в случае смерти ипотекодателя, который одновременно является должником.

Рассмотрим ситуацию, когда должник, являющийся ипотекодателем умер, и наследники приняли наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 608 ГК Украины обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с его личностью и в связи с этим не может быть выполнено другим лицом. Перечень обязательств, которые не входят в состав наследства, определены ст. 1219 ГК Украины, следовательно, обязательства по кредитному договору и договору ипотеки входят в состав наследства.

По смыслу ст. 1281 ГК Украины наследники обязаны уведомить кредитора наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах. Кредитору наследодателя надлежит на протяжении 6 месяцев с дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, которые приняли наследство, независимо от наступления срока требования. Если кредитор не знал и не мог знать об открытии наследства, он имеет право предъявить свои требования к наследникам, которые приняли наследство, на протяжении одного года с момента наступления срока требования. Кредитор наследодателя, который не предъявил требования к наследникам, которые приняли наследство в сроки, установленные частями второй и третей данной статьи, лишается права требования.

Итак, с денежным обязательством, вроде как все понятно, если кредитор успел в установленные сроки предъявить требования к наследникам, то они отвечают по данным обязательствам в пределах стоимости полученного по наследству имущества. Если же кредитор не предъявил вовремя свои требования, то соответственно он лишается права требования.

Но что же происходит в таком случае с ипотекой, которая обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору?

В соответствии с позицией ВСУ по делу № 6-33цс15 от 08.04.2015 г. «поскольку со смертью должника обязательство по возвращению кредита включаются в состав наследства, то условия кредитного договора, в отношении возврата кредита не применяются, а подлежат применению нормы статей 1281,1282 ГК Украины в отношении сроков предъявления кредитором требований к наследникам и порядке удовлетворения этих требований кредитора. Несоблюдение кредитором предусмотренных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления требований, (которые являются пресекательными, преклюзивными) лишает кредитора права требования к наследникам. Поскольку, кредитор предъявил требования к наследникам за пределами указанных сроков, основанием для отказа кредитору в обращении взыскания на наследственное ипотечное имущество является именно это обстоятельство, а не факт неполучения свидетельства на право собственности на недвижимое имущество».

Т.е. суд посчитал основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, который перешел по наследству к наследникам – именно факт несоблюдения сроков кредитором для предъявления своих требований.

В то же время, в соответствии с позицией ВСУ по делу № № 6-31цс16 от 17 февраля 2016 г., правила статьи 1281 ГК Украины регулируют порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам в отношении обязательств наследодателя перед своим кредитором, а не порядок обращения на предмет ипотеки. Поскольку в соответствии со ст. 17 ЗУ «Об ипотеке» предусмотрено основания прекращения ипотеки, и такого основания как «смерть ипотекодателя» не предусмотрено, ипотека является действительной для правопреемников. Срок, в границах которого ипотекодержатель может обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, устанавливается общими положениями об исковой давности (гл. 19 ГК Украины). В данном деле ВСУ отменил решения нижестоящих инстанций, которыми было отказано банку в обращении взыскания на предмет ипотеки, и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Итак, имеем две, казалось бы, противоположные позиции Верховного Суда Украины. Но, действительно ли они такие разные, и действительно ли вторая позиция ВСУ изменила судебную практику в пользу банка.

В деле №6-33цс15 Верховный суд Украины исходил из того, что поскольку кредитор пропустил установленный ст. 1281 срок для предъявления требований к наследникам, он утратил свое право требования. Следовательно, невозможно обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований банка, которое он утратил в силу ст. 1281 ГК Украины.

Во втором случае, ВСУ исходил из того, что ипотека не прекращается со смертью ипотекодателя, и ст. 1281 ГК Украины не регулирует порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, которое может быть предъявлено в рамках общего срока исковой давности.  Не оспаривая выводы ВСУ, сделанные в данном деле, считаем, что никаких негативных выводов для наследников данная позиция не содержит.

Так, действительно в силу ЗУ «Об ипотеке» ипотека сама по себе не прекращается в связи со смертью ипотекодателя. Но ведь ипотека не может существовать отдельно от основного обязательства. А основное обязательство (кредитный договор) переходит к наследникам в пределах стоимости унаследованного имущества, и должно быть исполнено наследниками в случае предъявления к ним требования в срок, предусмотренный именно ст. 1281 ГК Украины.

Итак, в случае если кредитор предъявил свои требования к наследникам по исполнению обязательства в предусмотренный законом срок, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки действительно могут быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности с момента нарушения прав кредитора наследниками (невыполнения требования после 6 месяцев с дня открытия наследства). Именно об этом, говорил ВСУ в Постановлении от 17.02.2016 г.

В то же время, если требования по основному обязательству не были предъявлены кредитором в срок предусмотренный ст. 1281 ГК Украины, кредитор утрачивает право предъявлять требования к наследнику, а следовательно, основное обязательство прекращается на основании ч.1 ст. 598 и ч.4 ст. 1281 ГК Украины.

Таким образом, хотя ЗУ «Об ипотеке» и не содержит такого основания для прекращения ипотеки как смерть ипотекодателя, в данном случае ипотека прекращается в связи с прекращением основного обязательства.

 

   Виталий Цвигун 

   руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги: ипотека, кредитные споры

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.