Доминанта

ПРОДАЖА ПРЕДМЕТА ИПОТЕКИ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки

27 апр. 2017

На протяжении 9 лет устойчивого финансового кризиса в Украине заемщики придумывают все новые и новые способы уклонения от выполнения своих кредитных обязательств, пытаясь сохранить предмет ипотеки в своей собственности.

Однако, с каждым новым решением ВСУ все больше и больше принимает сторону банков, закрывая тем самым обходные пути по сохранению залоговой собственности заемщиков.

Так, определением от 05.04.2017 г. по делу 6-1534цс16 от 05.04.2017 г. ВСУ высказал очередную позицию о том, что, несмотря на то, что предмет ипотеки был продан в рамках процедуры банкротства, которое в последующем было прекращено, банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в собственности третьего лица.

По обстоятельствам дела в 2011 г. хозяйственным судом вынесено постановление, которым должник физлицо СПД - в 2011 г. признан банкротом, открыто ликвидационную процедуру, отменены аресты и другие ограничения в отношении распоряжения имущества должника. Арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства был продан предмет ипотеки.

В последующем, в 2012 г. процедура банкротства прекращена определением суда, а также отменен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Новый собственник предмета ипотеки в 2013 г. продал недвижимое имущество другому лицу.

Учитывая тот факт, что кредитные обязательства не были погашены, банк обратился к последнему собственнику с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку, по мнению банка к нему перешли обязанности ипотекодателя.

Решением суда первой инстанции в иске банку отказано. Постановлением апелляционного суда, оставленным в силе ВХСУ, решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение об удовлетворении иска.

Принимая свое решение, ВСУ сделал вывод о том, что поскольку определение о прекращении записи об ипотеке было отменено, действие ипотеки возобновляется с момента заключения договора (первичного внесения в реестр обременения), соответственно ипотека сохранила свою силу, и банк имеет право обратить взыскание. Однако учитывая на другие неточности принятых  решений, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По-нашему мнению, ВСУ ошибочно отождествил отмену решения суда, которым признано ипотеку недействительной, с решением суда о прекращении процедуры банкротства, что имело место в данном деле. Поскольку имущество выбыло из собственности должника в процедуре банкротства,  ипотека не могла сохранить силу, без признания соответствующей первой сделки по отчуждению недействительной.

Но, как видим, у ВСУ в очередной раз свое видение данной ситуации.

  

 

 

   Виталий Цвигун 

   руководитель судебной практики АО "АФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги: ипотека, банкротство

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.