Доминанта

ПРОДАЖА ПРЕДМЕТА ИПОТЕКИ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки

27 апр. 2017

На протяжении 9 лет устойчивого финансового кризиса в Украине заемщики придумывают все новые и новые способы уклонения от выполнения своих кредитных обязательств, пытаясь сохранить предмет ипотеки в своей собственности.

Однако, с каждым новым решением ВСУ все больше и больше принимает сторону банков, закрывая тем самым обходные пути по сохранению залоговой собственности заемщиков.

Так, определением от 05.04.2017 г. по делу 6-1534цс16 от 05.04.2017 г. ВСУ высказал очередную позицию о том, что, несмотря на то, что предмет ипотеки был продан в рамках процедуры банкротства, которое в последующем было прекращено, банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в собственности третьего лица.

По обстоятельствам дела в 2011 г. хозяйственным судом вынесено постановление, которым должник физлицо СПД - в 2011 г. признан банкротом, открыто ликвидационную процедуру, отменены аресты и другие ограничения в отношении распоряжения имущества должника. Арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства был продан предмет ипотеки.

В последующем, в 2012 г. процедура банкротства прекращена определением суда, а также отменен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Новый собственник предмета ипотеки в 2013 г. продал недвижимое имущество другому лицу.

Учитывая тот факт, что кредитные обязательства не были погашены, банк обратился к последнему собственнику с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку, по мнению банка к нему перешли обязанности ипотекодателя.

Решением суда первой инстанции в иске банку отказано. Постановлением апелляционного суда, оставленным в силе ВХСУ, решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение об удовлетворении иска.

Принимая свое решение, ВСУ сделал вывод о том, что поскольку определение о прекращении записи об ипотеке было отменено, действие ипотеки возобновляется с момента заключения договора (первичного внесения в реестр обременения), соответственно ипотека сохранила свою силу, и банк имеет право обратить взыскание. Однако учитывая на другие неточности принятых  решений, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По-нашему мнению, ВСУ ошибочно отождествил отмену решения суда, которым признано ипотеку недействительной, с решением суда о прекращении процедуры банкротства, что имело место в данном деле. Поскольку имущество выбыло из собственности должника в процедуре банкротства,  ипотека не могла сохранить силу, без признания соответствующей первой сделки по отчуждению недействительной.

Но, как видим, у ВСУ в очередной раз свое видение данной ситуации.

  

 

 

   Виталий Цвигун 

   руководитель судебной практики АО "АФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги: ипотека, банкротство

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


ВНЕДРЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ КОНТРОЛИРУЕМЫХ ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ (КИК) В УКРАИНЕ.

Думаю у всех, кто читал книгу-расследование «Прачечная» (Laundromat) пулитцеровского лауреата Джейка Бернштейна, осталось впечатление что от нас ушла целая эпоха и миру офшорной секретности пришёл конец. Но Украина долгие годы оставалась в стороне он мировых тенденций борьбы с агрессивным международным налоговым планированием и внедрения планов BEPS.

Як уникнути банкрутства, якщо бізнес на межі неплатоспроможності?

Скрутний стан економіки України, наслідки карантину, несприятливі погодні умови для аграріїв на сьогодні ставлять підприємства під загрозу банкрутства та повного припинення їх діяльності.

Допомога по частковому безробіттю - квест для роботодавця

«Я вам посылку принёс.

Tолько я вам её не отдам,

 потому что у вас документов нету.

Рано вам ещё документы иметь.»