Доминанта

Разграничение юрисдикции в системе судов. Куда подать иск?

18 сент. 2017

Разветвленность судебной системы Украины не обеспечивает четкого разграничения полномочий между судами. Причем надлежащее выполнение этой задачи является одной из важнейших гарантий доступа лица к правосудию.  Отсутствие единых принципов распределения порождает практику, что спор либо нигде не принимают к рассмотрению, либо существует возможность рассмотрения сразу в нескольких судах. Такая неопределенность со стороны законодателя существенно уменьшает шансы на защиту нарушенных прав.

Коллизии возникают преимущественно при разграничении гражданской от хозяйственной и административной юрисдикций.

Критерии разграничения судебных юрисдикций:

1) субъектный состав сторон спора;

2) характер спорных правоотношений;

3) предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав сторон спора

Юрисдикция суда распространяется на споры с определенным субъектным составом, например:

- споры между физическими лицами – гражданская юрисдикция;

- споры, когда обе стороны являются юридическим лицом – хозяйственная юрисдикция;

- споры, когда хотя бы одна из сторон является органом публичной власти – административная юрисдикция.

Правда, при применении этого критерия есть опасность, что однородные по своей природе правоотношения окажутся в разных судебных юрисдикциях. Так собственно и случилось с корпоративными спорами, подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если хотя бы одним из их участников был гражданин, и в хозяйственном, если одним из участников было юридическое лицо. Не исключено, что в подобной юрисдикционной раздвоенности окажутся и иные правоотношения, ведь физические и юридические лица в одинаковой степени способны приобретать и реализовывать гражданские права.

Субъектный критерий разграничения юрисдикции судов, может иметь разный по своей природе смысл, в результате чего не может быть решающим при разграничении юрисдикции хозяйственных и административных судов. Практика показывает, что в некоторых случаях он до сих пор является основоположным. Так, в ППВСУ от 24 октября 2008 года N 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» сказано, что в связи с отсутствием в законодательстве норм о разграничении юрисдикции административных и хозяйственных судов в Украине, подсудность споров, связанных с размещением акций или их оборотом,  эмиссией ценных бумаг, а также долей в уставном  капитале общества, возникающих между акционерами (участниками) хозяйственного общества и обществом (кроме предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 12 ХПК Украины), должны рассматривать хозяйственные суды по правилам ст. 1 ХПК Украины, то есть с учетом субъектного состава сторон спора.

Характер спорных отношений

Принадлежность правоотношений к определенной отрасли. К гражданской юрисдикции относятся споры, возникающие, в частности, из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений (статья 15 ГПКУ), административная юрисдикция определена через публичные правоотношения (часть 1 статьи 2 КАС). При этом основанием для классификации правоотношений являются отрасли права, а не отрасли законодательства. Хозяйственное законодательство сочетает в себе нормы различной отраслевой принадлежности, в связи с чем ХПКУ не использует этот критерий.

Вместе с тем, этого критерия недостаточно для установления специальных видов судопроизводства. Ведь без дополнительных критериев административная и хозяйственная юрисдикция пересекались бы с гражданской, которая распространяется и на публичные и на частные правоотношения. Поэтому, при определении какой-либо специальной юрисдикции наряду с характером спорного правоотношения необходимо использовать и другой критерий. По нашему мнению, прежде всего это должен быть предмет спора.

Предмет спора

Предметом спора выступает объект материальных правоотношений (действия, вещи, нематериальные объекты и др.) по поводу которого возник юридический конфликт. К хозяйственной юрисдикции относятся споры по поводу хозяйственных действий или бездействия, к административному – споры относительно властных управленческих решений, действий и бездействия.

Следует отметить, что предмет спора как критерий отнесения дела к тому или иному виду юрисдикции является эффективным только в том случае, когда в процессуальных законах четко и ясно изложены его свойства. К сожалению отечественное законодательство отклоняется от этого требования. Так, в статье 1 ХПКУ указывается, что к юрисдикции хозяйственных судов относятся хозяйственные дела. Однако этот Кодекс не содержит определения хозяйственного спора. Отчасти отсутствие такого определения компенсируется наличием перечня отдельных категорий дел, относящихся к хозяйственной юрисдикции. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Получается, что к юрисдикции хозяйственного суда отнесен любой спор с участием юридического лица. Таким образом, круг споров, которые имеют право рассматривать хозяйственные суды, гораздо шире сферы специализации этих судов - хозяйственной сферы. При таких условиях коллизии с другими судебными юрисдикциями неизбежны. Для их решения необходимо применять второй критерий разграничения юрисдикций - характер спорных правоотношений.

Предметный критерий является ключевым и для административной юрисдикции. Он удобен в применении, так как любые решения, действия или бездействие органа публичной администрации являются всегда властно-управленческими. Статус такого органа является исключительно публично-правовым и не меняет своего качества в зависимости от отраслевого содержания правоотношений, в которых орган представляет интересы государства или территориальной общины. Однако и практика административного судопроизводства также показала, что применение только предметного критерия приводит к юрисдикционным коллизиям.

Часть 1 статьи 2 КАСУ предусматривает, что административные суды решают исключительно те споры, которые возникают из публичных правоотношений. К административной юрисдикции не относятся споры по поводу властных управленческих решений, действий или бездействия, совершенных в пределах частных правоотношений. Рассматривая такие споры, административные суды вмешиваются в гражданскую (хозяйственную) юрисдикцию.

К примеру, 12 июля 2017 г. ВССУ вынес постановление № 6-1096цс17 в деле о возмещении вреда, причиненного невыплатой ежегодной помощи на оздоровление.

Так, в 2016 году управление социальной защиты не выплатило истцу ежегодную помощь на оздоровление за 2015 год которая предусмотрена ст. 48 Закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы».

Все три судебные инстанции (первая, апелляция, кассация) приняли решение об отказе в открытии производства.

При обращении в ВСУ, истец ссылался на неодинаковое применение кассационным судом одной и той же нормы права в подобных правоотношениях, что повлекло принятие разных по смыслу решений.

В подтверждение своей позиции Истец ссылался на решение ВССУ от 1 марта 2017 г.

Изучив материалы дела, ВССУ установил, что в случае отказа в удовлетворении требований Истца, суды исходили только из того, что он обжаловал бездеятельность Управления социальной защиты, а значит, спор являлся публично-правовым и должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, в предоставленном определении ВССУ от 1 марта 2017 г., где речь также идет о взыскании вреда, связанного с невыплатой ежегодной помощи на оздоровление, ВССУ учел положения ст. 1 ГПК и сделал вывод о том, что спор следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Аргументируя это тем, что в возникшем споре управленческие действия субъекта публичной власти были направленны на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического лица.

В таком случае это является гражданским спором, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права, а спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского, а также административного права.

ВСУ отметил, что основным моментом при разграничении административных правоотношений является властное подчинение одной стороны   другой. Учитывая положения ст. 1 и ст. 15 ГПК, а также ст. 2 КАСУ, спор между органом государственной власти и физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой не публичного, а гражданского права, не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права.

И так, для того чтобы определить юрисдикционную принадлежность дела необходимо применять все три критерия в совокупности. Кроме того, при обращении в суд не будет лишним аргументировать выбор истцом той или иной судебной юрисдикции, ссылаясь при этом на судебную практику высших органов власти.

 

Юлия Макаровец

помощник юриста АО"КФ"ДОМИНАНТА"

Теги: разграничение юрисдикции, суд

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 3 оценок.




Другие новости


Які нововведення чекають на бізнес із прийняттям закону про РРО? (ч.2)

Продовжуючи розгляд змін внесених до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон), хотілось акцентувати увагу на деяких питаннях ведення звітності фізичних осіб-підприємців, а також про штрафи, які передбачені за порушення даного Закону.

Отже, які зміни відбудуться у звітності для ФОПів у зв’язку з обов’язком використання РРО?

Які нововведення чекають на бізнес із прийняттям закону про РРО? (ч.1)

Вже більше місяця минуло з моменту опублікування Законів України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі і послуг» та «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг (далі – Закони), проте баталії навколо нього до сих пір не вщухають.

Ухвалено Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Чого чекати?

14 листопада 2019 року Веховна Рада ухвалила Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"