Превосходя Ваши ожидания
Одесса, пр-т Гагарина 12А, БЦ "Шевченковский", эт. 12

Рожать в наручниках нельзя. Практика Европейского Суда по Правам Человека

26 сент. 2016

24 марта 2016 года Европейский Суд по Правам Человека вынес решение по делу «Корнейкова и Корнейков против Украины» (Korneykova and Korneykov v.Ukraine*), №56660/12.

Согласно обстоятельствам дела, в 2012 году заявительница, будучи на пятом месяце беременности, была доставлена в милицию по подозрению в грабеже и впоследствии заключена под стражу на время судебного разбирательства. Находясь под стражей, она родила сына - заявителя по данному делу.

В своей жалобе в Европейский Суд она указала со ссылкой на статью 3 Конвенции, что ее приковывали наручниками к кровати во время нахождения в родильном доме и помещали в металлическую клетку во время судебных слушаний до и после родов и что материальные условия ее содержания под стражей с ребенком и качество медицинской помощи, обеспеченной заявителю во время предварительного заключения, были неадекватными.

В процессе рассмотрения Европейский Суд пришел к выводу, что заявительница подверглась длительному применению наручников в родильном доме. При этом, суд напомнил, что применение наручников или кандалов к больному или слабому по другим причинам лицу несоразмерно требованиям безопасности и предполагает неоправданное унижение.

Учитывая состояние заявителя, суд счел маловероятным наличие любой угрозы ее насильственного поведения или попытки бегства. Кроме того, неоправданное применение к ней наручников продолжалось после родов, когда она была особенно чувствительна. Европейский Суд также придал значение тому факту, что ее постоянно охраняли три надзирателя, что было достаточно для реагирования на любые потенциальные риски. Соответственно, оспариваемая мера составляла бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Так же заявительница утверждала, что во время судебных заседаний ее держали в клетке с металлической решеткой. В удовлетворении ходатайств заявителя о том, что бы ее не помещали в металлическую клетку, было отказано.

По указанному факту суд пришел к следующему выводу.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда содержание лица в металлической клетке во время судебного разбирательства само по себе составляет умаление человеческого достоинства в нарушение статьи 3 Конвенции (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) от 17 июля 2014 г., жалобы N 32541/08 и 43441/08). В настоящем деле заявительница содержалась в металлической клетке во время шести судебных заседаний по ее делу. На первых двух заседаниях она находилась на последнем сроке беременности, а на четырех остальных была кормящей матерью, отделенной от ребенка в зале судебных заседаний металлическими прутьями. Оправдание такой меры сдерживания никогда не рассматривалось с учетом позиции внутригосударственного суда о том, что само по себе нахождение заявительницы вне клетки было равнозначно ее освобождению вопреки избранной мере пресечения.

Также судом были установлены и иные факты, на которые ссылалась заявитель, а именно: неудовлетворительные условия содержания под стражей матери и новорожденного (недостаточное питание заявительницы, неадекватные санитарные и гигиенические условия для нее и ее новорожденного сына, недостаточность прогулок на воздухе), неудовлетворительная медицинская помощь, оказанная новорожденному в следственном изоляторе (заявитель оставался без наблюдения педиатра почти три месяца).

Таким образом, суд констатировал, что по делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

Напомним, согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (ратифицировано Украиной Законом № 475/97-ВР от 17.07.97 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Установив указанные факты, Европейский Суд в порядке применения статьи 41 Конвенции присудил заявительнице 12000,0 евро и 7000,0 евро заявителю в качестве компенсации морального вреда.

К слову, на сегодняшний день Украина входит в лидеры стран по количеству обращений в Европейский Суд по Правам Человека, что говорит о крайне низком уровне исполнения обязательств, взятых на себя в связи с подписанием Конвенции.

Помимо этого, наличие подобного решения о денежной компенсации, так же не гарантирует гражданину надлежащую защиту его прав. Причиной этому является неисполнение государством решений Европейского Суда.

Для того чтобы понимать масштабы этой проблемы обратимся к цифрам, которые содержаться в Госбюджете Украины на 2016 год. Так, согласно указанному документу, по состоянию на 01 января 2016 года долг по исполнению решений судов, исполнение которых гарантировано государством, а также по решениям Европейского Суда составляет более 7,5 миллиардов гривен. Как видим, это огромная сумма, которая составляет около 1,25% от всех доходов бюджета (600 миллиардов гривен), зафиксированных в Законе.

Безусловно, указанные обстоятельства ухудшают рейтинг Украины на международной правовой арене, что может сыграть свою роль в торможении евроинтеграционных процессов в государстве, а это значит, что есть надежда на изменение ситуации в вопросах соблюдения Конвенции, если только Украина не собирается сходить с намеченного вектора своего развития.

* для ознакомления с полным текстом неофициального перевода кликните здесь.

Виталий Булат 

ведущий юрист АО "АФ "Доминанта"

Теги: ЕСПЧ, права человека

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Разграничение договора факторинга от договора уступки. Недействительность договора уступки права требования

Интересную правовую позицию изложила Большая Палата Верховного Суда в Постановлении по делу № 909/968/16 от 11.09.18.

В данном деле Банк переуступил свои права требования по кредитному договору и договору ипотеки третьему лицу – ООО. ООО уплатило за данные требования оговоренную договором уступки сумму, после чего на основании ипотечной оговорки зарегистрировало за собой право собственности на предмет ипотеки.

Вроде бы все законно, но нет.

Ответственность за «подмену» трудовых отношений

«Голь на выдумку богата» гласит русская народная мудрость.

К сожалению, данное крылатое выражение можно в полной мере отнести и к нашему изворотливому народу, при этом достаточно большое распространение данный принцип получил в бизнесе.

Получение вида на жительство через трудоустройство

Анализируя основания для получения временного вида на жительство можно сделать вывод, что для иностранцев, которые не имеют родственных связей с гражданами Украины либо с проживающими тут на законных основаниях нерезидентами, наиболее оптимальным вариантом является легализация на территории Украины на основании трудоустройства.