Доминанта

Сигнал из Страсбурга… Услышит ли Украина?

19 окт. 2017

В последние годы Украина уверенно является лидером одного из значимых европейских рейтингов, а именно по количеству обращений граждан в ЕСПЧ. Как показывает статистика, в 2016 году, чуть ли не каждое 4 заявление было направленно именно против Украины.

При этом следует учитывать, что все страны являются достаточно разными, в том числе и по густоте населения. Так, более объективным показателем является определение количества заявлений в отношении к 10 тыс. населения. При таком подсчете Украина опускается на 8 место среди 47 стран, однако, оптимизма такое изменение места в «турнирной таблице» не прибавляет.

Бесспорно, данный факт является прямым следствием того, что все больше граждан не может получить защиту своих законных прав даже после использования всех национальных инстанций и ярко демонстрирует реальное состояние соблюдения принципа верховенства права в стране.

Показательным является то, что 65% всех заявлений украинцев в прошлом году (в предыдущие годы статистика не сильно отличалась) касались именно длительного невыполнения либо невыполнения вообще решений национальных судов и ЕСПЧ. В результате мы имеем реакцию ЕСПЧ, которую кроме как словом «достали», больше никак охарактеризовать нельзя.

12.10.2017 года Решением Большой Палаты по делу «Бурмич и другие против Украины» Европейский суд по правам человека (далее – Суд) объединил пять заявлений по данному делу еще с 12 143 заявлениями, предметом которых также было неисполнение судебных решений в Украине, и установил, что они являются следствием недостатков процедуры исполнения решений, определенных в пилотном решении (Иванов против Украины, решение от 15.10.2009 года).

В пилотном решении Суд определил, что проблема неисполнения решений национальных судов в Украине является системной, поскольку ее порождают сбои в функционировании судебной системы в комплексе с отсутствием эффективных внутренних способов правовой защиты от таких недостатков.

Вместе с тем, Суд напомнил, что несмотря на длительный промежуток времени после вынесения пилотного решения, правительство Украины до сих пор не предприняло необходимых комплексных мер, которые бы устранили первопричину таких нарушений. С начала поступления заявлений в 1999 году Судом было получено от граждан Украины около 29 000 дел, подобных к делу Иванова, 14 430 из которых было рассмотрено, а 12 143 – все еще ожидают рассмотрения.  

Учитывая это, если Суд продолжить рассматривать подобные дела – это непременно приведет к увеличению количества обращений, поскольку не была устранена первопричина данной проблемы. Кроме того, Суд пришел к выводу что никакой пользы либо прогресса в решении описанной проблемы такое рассмотрение не приносит. Также, оценивая усилия и необходимые ресурсы для рассмотрение этих дел, Суд рискует стать частью украинской системы исполнения решений судов и подменить собой органы власти. Это противоречит вспомогательной роли Суда относительно Высоких Договорных Сторон.

Исключив указанные заявления из списка, подлежащих к рассмотрению, Суд также разъяснил, что именно Комитет Министров имеет больше возможностей для указания государству-ответчику на необходимые меры общего характера по устранению данной проблемы. Изъятые дела должны решиться в рамках процедуры исполнения решения по делу Иванова.

Что касается всех последующих подобных заявлений, то Суд может также изымать их с реестра и передавать непосредственно в Кабинет Министров для реализации. Однако такое решение не ограничивает Суд в праве возобновить в реестре любые заявления из уже изъятых либо последующие заявления, если он примет решение о целесообразности таких действий.

Приняв такое решение, Суд тем самым с одной стороны признал, что имело место нарушение  конвенции в  отношении таких лиц, а с другой  лишил заявителей, которые не смогли добиться исполнения решения национальных судов, возможности получить компенсацию, до тех пор, пока Украина не обеспечит эффективный механизм их исполнения. Вместе с тем, данные меры стали следствием прежде всего бездействия со стороны руководства страны в решении данного вопроса. Бесспорно, такое решение также влияет и на авторитет страны, демонстрируя определенную утрату доверия в вопросе обеспечения принципа верховенства права.

 

 

   Анастасия Бабийчук 

   юрист АО "КФ "ДОМИНАНТА"

 

Теги: ЕСПЧ, Европейский суд

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.