Доминанта

У владельцев украинских предприятий появился новый инструмент защиты своих прав

17 мая 2016

С 1 мая 2016 г. у миноритарных владельцев украинских предприятий появляется такой инструмент защиты своих прав, как производный иск – иск, подаваемый участником хозяйственного общества с целью признать действия должностных лиц этого общества незаконными, нарушающими интересы хозяйственного общества. Это предусмотрено вступившим в силу Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» № 289-VIII от 07.04.2015 г.

    Данный закон предусматривает ряд изменений в Хозяйственном и Хозяйственном процессуальном кодексах Украины, которые наделяют участников общества с долей уставного капитала от 10-ти и более процентов правом обратиться в суд с иском от имени общества к его должностному лицу о возмещении убытков, причиненных действиями, совершенными:
с превышением или злоупотреблением служебными полномочиями;
с нарушением порядка согласования или иной процедуры принятия решений;
в связи с иным виновным действием или бездействием должностного лица.

    Истцом по заявленному производному иску выступает само предприятие, а ответчиком – должностное лицо, в том числе то, чьи полномочия прекращены. Предусмотрено, что должностное лицо (ответчик по делу) не вправе представлять общество и назначать представителя для участия в деле от имени хозяйственного общества. Такой состав сторон спора должен по замыслу законодателя исключить возможность блокирования работы предприятия путем применения к нему обеспечительных мер, так как само предприятие выступает в данном процессе в роли истца. Согласно новому Закону производные иски, как и корпоративные споры, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде по местонахождению хозяйственного общества.
    Позитивно оценивая в целом данные прогрессивные нововведения, специалисты корпоративной практики АФ «Доминанта» указывают на определённые недостатки и неполноту внесённых Законом изменений, которые могут негативно влиять на эффективность защиты прав инвесторов с использованием механизма подачи производного иска.
    Во-первых, Закон не предусматривает право миноритарных участников общества осуществлять действия по принудительному исполнению решения, принятого в результате рассмотрения их производного иска. Данный законодательный пробел ставит вопрос о возможности фактического исполнения принятого решения, поскольку потенциально взыскателем будет выступать общество, которое будет представлять его должностное лицо. Очевидно, что в таком случае должностное лицо может не осуществлять действий, направленных на взыскание с себя как должника указанных убытков. Таким образом, соответствующие изменения следует внести также в закон об исполнительном производстве.
    Во-вторых, принимая во внимание то обстоятельство, что наиболее распространенными и существенными случаями причинения ущерба обществу являются отчуждения имущества или капитала общества, совершенные должностным лицом с нарушением полномочий и/или процедуры согласования, такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков с должностного лица, сложно назвать эффективным. Перечисленные законом действия должностного лица являются по сути основанием для признания таких действий (сделок) недействительными. Это способ считается более эффективным и реальным способом защиты нарушенного права, поскольку в таком случае общество может вернуть себе утраченное имущество в порядке реституции. Однако такая возможность Законом не предусмотрена.
    И наконец, наряду с установлением ответственности управляющего менеджмента, необходимо также более четко установить ответственность и акционера/участника, особенно мажоритарного, который реально осуществляет управление бизнес-процессами, принимает соответствующие решения, обязывает выполнять их нанятый им менеджмент, в случае злоупотребления своими правами, причинения убытков обществу (вывода активов на другие предприятия, "размывания" долей других акционеров, непринятия решений о выплате дивидендов и пр.). К сожалению, в отличие от Европы и США, в Украине такие нарушения являются наиболее распространёнными.

Кобзов Максим

партнер АО "АФ "ДОМИНАНТА"

Теги: производный иск, защита прав

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.