Доминанта

Утеря временно изъятого или арестованного имущества: государство заплатит

25 апр. 2019

При проведении следственных действий, например при обыске, нередки случаи, когда органами досудебного расследования у предприятия изымается имущество, не указанное в определении судьи о разрешении на проведении следственного действия и зачастую не имеющее к данному уголовному производства никакого отношения. По закону такое имущество получает статус временно изъятого или на основании соответствующего определения суда – статус арестованного.

При изъятии данного имущества, в соответствии со ст.ст. 16, 171 УПК Украины, следователь, прокурор на протяжении 48 часов должны или подать суду ходатайство о его аресте, или немедленно вернуть лицу, у которого оно было изьято.  Изъятое имущество может быть возвращено также в случае отмены ареста судом. В любом случае, на время изъятия имущества орган досудебного расследования обязан обеспечить его сохранность.

Однако не всегда изъятое имущество хранится надлежащим образом, что может привести к его утрате. При этом страдают интересы собственника имущества, который несет убытки, и зачастую убытки исчисляются весьма значительными суммами.

В связи с этим следует обратить внимание на интересную практику Верховного Суда, который в целом встал на сторону понесшего убытки субъекта хозяйствования. Такая практика представлена, в частности, постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 12 марта 2019 года по делу № 920/715/17. Данным постановлением с Государственного бюджета Украины было взыскано почти 4,5 млн. гривен за невозврат изъятого в рамках уголовного производства имущества.

Коротко суть дела такова. В процессе проведения обыска Следственным отделом Приморского ОП ГУНП в Одесской области из контейнеров был изъят товар, который определениями Приморского районного суда г. Одессы был арестован. Данное имущество было передано на хранение одному из ООО в г. Одессе. Материалы уголовного производства были переданы для ведения расследования ГУНП в Сумской области. Однако вскоре суды отменили аресты. Но имущество собственнику - субъекту хозяйствования в полном объеме возвращено не было – оно исчезло у ООО, которому было передано на хранение, в связи с чем было начато уголовное производство.

Собственник обратился с иском в хозяйственный суд и просил взыскать с ГУНП в Сумской области и ГУ Госказначейской службы в Сумской области убытки в связи с утратой имущества, упущенную выгоду и сумму штрафных санкций, взысканных с истца контрагентом по договору поставки в связи с его ненадлежащим выполнением. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, но апелляционная инстанция это решение отменила и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Прокуратурой на данное решение была подана кассационная жалоба, которая обосновывалась тем, что неправомерность действий (бездействия) должностных лиц должна быть доказана надлежащими доказательствами - соответствующим решением суда, которое может иметь преюдициальное значение для дела о возмещении убытков, а истец такое решение к материалам дела не представил.

Рассматривая кассационную жалобу, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применить нормы ст.ст. 1173, 1174 ГК Украины, а не специальные нормы ст. 1176 ГК Украины и указал в своем решении, что основанием для привлечения органа государственной власти к ответственности в виде взыскания вреда является наличие только трех условий: неправомерные действия этого органа, наличие вреда и причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, и доказать наличие этих условий обязан истец. При этом для применения ответственности органов государственной власти наличие их вины не является обязательным.

Обязанность уполномоченного должностного лица обеспечить сохранность временно изъятого имущества предусмотрена ст. 168 УПК Украины. Согласно статье 169 УПК Украины, в случае отмены ареста временно изъятое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято. Следовательно, обязанность надлежащим образом хранить временно изъятое (арестованное) имущество и немедленно его вернуть после отмены постановления о наложении ареста на имущество прямо предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Верховный Суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определенная законом обязанность вернуть имущество не выполнена государством Украина, в спорных правоотношениях не представлено никаких гарантий возврата имущества, не установлен срок возврата такого имущества, в связи с чем имеются основания для взыскания с Государственного бюджета Украины причиненных истцу убытков.

В тоже время Верховный Суд посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями органов государства и убытками, которые истец понес в связи с уплатой штрафных санкций контрагенту за ненадлежащее исполнение договора поставки. В результате своим решением Верховный Суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в связи с утратой имущества и упущенную выгоду, но отказался взыскивать сумму штрафных санкций, уплаченных истцом контрагенту.

В своем решении Верховный Суд также привел следующие выводы о применении права. Вопрос наличия между сторонами деликтных обязательств и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред находится в плоскости гражданских правоотношений потерпевшего и государства, не регулируется нормами УПК Украины, а суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие состава гражданского правонарушения, которое стало основанием для взыскания ущерба, оценивая предоставленные сторонами доказательства.

Таким образом, кассационная инстанция подтвердила, что государство в лице органов досудебного следствия можно привлечь к материальной ответственности за нанесенный в уголовном производстве ущерб не только на специальных, но и на общих основаниях, установленных гражданским законодательством.

Рекомендуем в случае изъятия и не возврата вам имущества во время следственных действий, что повлекло за собой его утрату, смело обращаться в суд с иском о возмещении нанесенного вам ущерба, ведь законодательство и судебная практика на вашей стороне!

Беседков Александр                                                  

юрист в АО «КФ«ДОМИНАНТА»

                

Теги:

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Які нововведення чекають на бізнес із прийняттям закону про РРО? (ч.2)

Продовжуючи розгляд змін внесених до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон), хотілось акцентувати увагу на деяких питаннях ведення звітності фізичних осіб-підприємців, а також про штрафи, які передбачені за порушення даного Закону.

Отже, які зміни відбудуться у звітності для ФОПів у зв’язку з обов’язком використання РРО?

Які нововведення чекають на бізнес із прийняттям закону про РРО? (ч.1)

Вже більше місяця минуло з моменту опублікування Законів України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі і послуг» та «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг (далі – Закони), проте баталії навколо нього до сих пір не вщухають.

Ухвалено Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Чого чекати?

14 листопада 2019 року Веховна Рада ухвалила Закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"