Доминанта

Верховный Суд: Гоструда не должно привлекать ФЛП к ответственности и по КЗоТ, и по КоАП

27 дек. 2018

21 декабря 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в рамках рассмотрения дела № 814/2156/16 пришел к выводу, что наложение на физическое лицо-предпринимателя штрафа за правонарушения предусмотренное в части 3 статьи 41 КоАП и также постановлением Управления Гоструда по части 2 статьи 265 КЗоТ Украины является повторным привлечением к тому же виду ответственности за одно правонарушение, что запрещено ст.61 Конституции Украины.

Так, Гоструда провело внеплановую проверку физического лица-предпринимателя на предмет соблюдения требований закона по вопросам труда. В ходе проверки инспектора выявили, что работодатель допустил к работе двоих сотрудников без оформления с ними трудовых отношений.

В результате, было вынесено постановление о наложении штрафа, согласно которого предприниматель был признан виновным в правонарушении, предусмотренном абз. 1 ч.2 ст.265 КЗоТ Украины – фактическом допуске работника к работе без оформления трудового договора (контракта) и наложено штраф в 30-кратном размере минимальной заработной платы за каждого сотрудника – 87000 грн.

Кроме того, по результатам проверки сотрудниками Гоструда был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст.41 КоАП Украины. Протокол направили на рассмотрение в суд, по решению которого с ФЛП был взыскан штраф в размере 8500 грн.

Предприниматель обжаловал постановление Гоструда о привлечении к ответственности. Ключевым вопросом, по которому возник спор, стала возможность одновременно привлекать к ответственности по ч.2 ст.265 КЗоТ Украины и ч. 3 ст.41 КоАП Украины за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта).

В рамках пересмотра данного дела Верховный Суд отметил, что главным отличием этих двух норм является субъектный состав правонарушения.

Так, ст. 265 КЗоТ Украины предусматривает финансовые санкции для работодателей – юридических и физических лиц-предпринимателей при этом ст. 41 КоАП содержит штрафные санкции для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, физических лиц-предпринимателей, которые используют наемный труд, за фактический допуск работника к работе без оформления трудовых отношений.

Это позволяет привлечь к ответственности юридическое лицо как работодателя и должностное лицо этого юридического лица за фактический допуск работника к работе без оформления трудовых отношений.  

При этом Верховный Суд отметил, что в случае привлечения к ответственности физического лица-предпринимателя на основании ч.2 ст.265 КЗоТ Украины и ч. 3 ст.41 КоАП Украины полностью совпадают субъект ответственности и вид нарушения (допуск работника к работе без оформления трудового договора) и обе нормы предусматривают административную ответственность.

Верховный Суд указал на то, что физическое лицо-предпринимателя уже привлекли к административной ответственности постановлением суда о наложении штрафа в размере 8500 грн. При этом наложение штрафа еще и по постановлению Гоструда будет привлечением к тому же виду ответственности за одно и то же правонарушение, а это нарушает ст. 61 Конституции Украины.

Светлана Хомко 

юрист АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги: ВС, Гоструда

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Як залучити грошові кошти в ТОВ

Не секрет, що при створенні ТОВ учасники, як правило, несвідомо підходять до питання визначення розміру статутного капіталу майбутньої компанії. Як наслідок, в процесі реалізації подальшої господарської діяльності у товариства виникає необхідність розрахуватись за поставлений дорогий товар, надані послуги, а наявних у підприємства коштів не вистачає. Як правило учасники виходять з даної ситуації або шляхом надання учасниками ТОВ поворотної безвідсоткової фінансової допомоги або шляхом збільшення статутного капіталу товариства.

Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.