Доминанта

Верховный Суд поставил окончательную точку в вопросах вакцинации

4 июня 2019

Вакцинация уже достаточно долгое время является дискуссионным вопросом, учитывая нынешнюю эпидемиологическую проблему в стране, она разделила родителей на два фронта: «за» и «против».

Некоторые родители не соблюдают график проведения обязательных прививок своих детей, отказываясь от очередной прививки ссылаясь на ее качество или негативное влияния для своего ребенка. Чаще всего в приеме не вакцинированного ребенка на обучение отказывают дошкольные учреждения, ссылаясь на то, что необходимо получить положительное заключение врачебно-консультативной комиссии. При этом, дошкольное учебное заведение на принимает во внимание справку о медицинском состоянии здоровья ребенка, в которой указано, что ребенок здоров и может посещать садик.

Действительно, законодательством предусмотрено право родителей отказаться от профилактических прививок детям, при этом такое право остается за родителями независимо от причин отказа. Однако есть и другая сторона «медали» нельзя быть до конца уверенным в том, что не привитый ребенок не создает угрозу для безопасности здоровья детей, которые вакцинированы. Дошкольные учебные заведения ссылаются на то, что вопрос о посещении учебного заведения детьми, родители которых отказываются от прививок, решаются индивидуально врачебно-консультативной комиссией с привлечением эпидемиолога, а не справкой о медицинском состоянии здоровья ребенка выданной медицинским центром.

Кто же из них прав? Родители или дошкольные учебные заведения?

Окончательную точку поставил Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в деле №682/1692/17, в котором пришел к выводу об обоснованности обязательной вакцинации.

Он отметил, что индивидуальное право родителей ребенка отказаться от прививки при сохранении объема прав ребенка на получение образования, противопоставляется общему праву, других родителей, а также их детей, которые вакцинированы. Вследствие установления баланса достигается цель – общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, которые гарантируются ст. ст. 3, 27, 49 Конституции Украины.

Кроме того, Верховный Суд в своем постановлении ссылаясь на дело «Соломахин против Украины» от 15 марта 2012 года (заявление № 24429/03), указал что обязательная вакцинация, как принудительная медицинская мера, является посягательством у гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека, право на уважение частной жизни лица и включает в себя физическую и психологическую неприкосновенность личности. Нарушение же физической неприкосновенности заявителя можно считать оправданным при соблюдении целей охраны здоровья населения и необходимости контролировать распространение инфекционного заболевания.

То есть, суд пришел к выводу что требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней, учитывая потребность охраны здоровья окружающих, является оправданной.

В данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, поэтому, в случае если Ваш ребенок не вакцинирован необходимо собрать весь объем медицинских документов, который потребует дошкольное учебное заведение.

 

Теги:

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


Як залучити грошові кошти в ТОВ

Не секрет, що при створенні ТОВ учасники, як правило, несвідомо підходять до питання визначення розміру статутного капіталу майбутньої компанії. Як наслідок, в процесі реалізації подальшої господарської діяльності у товариства виникає необхідність розрахуватись за поставлений дорогий товар, надані послуги, а наявних у підприємства коштів не вистачає. Як правило учасники виходять з даної ситуації або шляхом надання учасниками ТОВ поворотної безвідсоткової фінансової допомоги або шляхом збільшення статутного капіталу товариства.

Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.