Доминанта

Верховный Суд поставил окончательную точку в вопросах вакцинации

4 июня 2019

Вакцинация уже достаточно долгое время является дискуссионным вопросом, учитывая нынешнюю эпидемиологическую проблему в стране, она разделила родителей на два фронта: «за» и «против».

Некоторые родители не соблюдают график проведения обязательных прививок своих детей, отказываясь от очередной прививки ссылаясь на ее качество или негативное влияния для своего ребенка. Чаще всего в приеме не вакцинированного ребенка на обучение отказывают дошкольные учреждения, ссылаясь на то, что необходимо получить положительное заключение врачебно-консультативной комиссии. При этом, дошкольное учебное заведение на принимает во внимание справку о медицинском состоянии здоровья ребенка, в которой указано, что ребенок здоров и может посещать садик.

Действительно, законодательством предусмотрено право родителей отказаться от профилактических прививок детям, при этом такое право остается за родителями независимо от причин отказа. Однако есть и другая сторона «медали» нельзя быть до конца уверенным в том, что не привитый ребенок не создает угрозу для безопасности здоровья детей, которые вакцинированы. Дошкольные учебные заведения ссылаются на то, что вопрос о посещении учебного заведения детьми, родители которых отказываются от прививок, решаются индивидуально врачебно-консультативной комиссией с привлечением эпидемиолога, а не справкой о медицинском состоянии здоровья ребенка выданной медицинским центром.

Кто же из них прав? Родители или дошкольные учебные заведения?

Окончательную точку поставил Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в деле №682/1692/17, в котором пришел к выводу об обоснованности обязательной вакцинации.

Он отметил, что индивидуальное право родителей ребенка отказаться от прививки при сохранении объема прав ребенка на получение образования, противопоставляется общему праву, других родителей, а также их детей, которые вакцинированы. Вследствие установления баланса достигается цель – общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, которые гарантируются ст. ст. 3, 27, 49 Конституции Украины.

Кроме того, Верховный Суд в своем постановлении ссылаясь на дело «Соломахин против Украины» от 15 марта 2012 года (заявление № 24429/03), указал что обязательная вакцинация, как принудительная медицинская мера, является посягательством у гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека, право на уважение частной жизни лица и включает в себя физическую и психологическую неприкосновенность личности. Нарушение же физической неприкосновенности заявителя можно считать оправданным при соблюдении целей охраны здоровья населения и необходимости контролировать распространение инфекционного заболевания.

То есть, суд пришел к выводу что требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней, учитывая потребность охраны здоровья окружающих, является оправданной.

В данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, поэтому, в случае если Ваш ребенок не вакцинирован необходимо собрать весь объем медицинских документов, который потребует дошкольное учебное заведение.

 

Теги:

Рейтинг страницы: 5/5 на основе 1 оценок.




Другие новости


Отмена штрафов

Президент Украины Владимир Зеленский вызвал резонансное обсуждение со стороны общественности проведением инвентаризации указов, которые препятствовали развитию бизнеса.

Єдиний податок і ЗЕД…

Здавалося, що останнім часом кардинальних змін в регулюванні єдиного податку не сталось, пороте, досить часто на консультаціях з вуст клієнтів звучить інформація, що здійснення зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) на спрощеній системі заборонено.  

В Одессе прокуратура возвращает себе функцию общего надзора, сама, как может.

В последние дни многие одесские предприниматели получили такие вот «письма счастья».