Доминанта

Вселение ребенка в квартиру отца без установления места проживания ребенка

19 дек. 2017

Зачастую, после расторжения брака между супругами возникает вопрос по определению места проживания ребенка. Как правило, в таких ситуациях, если отец настаивает на определении места проживания ребенка с ним, ему придется очень сильно потрудится чтобы добиться такого решения, ведь в большинстве случаев ребенок остается жить с матерью.

Совсем недавно ЕСПЧ было принято решение, которым Европейский суд обратил внимание на необходимость в первую очередь максимального соблюдения интересов ребенка, при этом при определении места проживания не играет роль гендерный признак родителя.

Сегодня мы рассмотрим противоположную ситуацию, когда мать пыталась вселить ребенка в квартиру отца, проживая при этом в другом жилье.

Согласно фабулы дела, в собственности супруга было две квартиры. До расторжения брака оба супруга и ребенок были зарегистрированы в КВАРТИРЕ-1. После расторжения брака, Отец ребенка обратился в суд с иском о выселении своей бывшей жены и ребенка. Вступившим в силу решением суда, жена была выселена в связи с окончанием договора найма, а в отношении выселения ребенка из КВАРТИРЫ-1 отказано.

После этого, жена зарегистрировала свое место проживание в КВАРТИРЕ-2, которая тоже принадлежала ее бывшему мужу.

Таким образом, муж остался проживать в КВАРТИРЕ-1, а жена и ребенок в КВАРТИРЕ-2.

После приезда с каникул, супруга обнаружила, что в КВАРТИРЕ-1 были поменяны замки.

Полагая, что ребенок имеет право пользоваться двумя квартирами, принадлежавшими его отцу, мать обратилась с иском в суд о вселении ребенка в КВАРТИРУ-1, как члена семьи собственника.

Решением суда, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанцией, иск был удовлетворен.

Однако, с таким решением не согласился Верховный Суд Украины.

Принимая Постановление о частичном удовлетворении жалобы отца и направлении дела в первую инстанцию, ВС Украины отметил, что согласно Конвенции о правах ребенка и Декларации прав ребенка первоочередное внимание должно уделяться именно интересам ребенка.

Удовлетворяя исковые требования матери о вселении ребенка в квартиру отца, установив при этом, что мать проживает отдельно, суд фактически установил место проживания ребенка с отцом. При этом судами не исследовались обстоятельства, необходимые для принятия решения об определении места проживания ребенка: отношение родителей к ребенку, материальное обеспечение, состояние его здоровья, привязанность ребенка к какому-либо из родителей и т.д.

Кроме этого, суды не приняли во внимание отношение родителей к исполнению своих родительских обязанностей и не установили, обеспечит ли такое решение, которое фактически определяет место проживания ребенка, его развитие в спокойной стабильной среде, в атмосфере любви, эмоциональной стабильности и материальной обеспеченности.

В данном деле, Верховный суд поставил интересы ребенка, связанные с его эмоциональным развитием и спокойствием выше его прав пользования квартирой отца, что, по нашему мнению, является правильным, ведь скорее всего требования об обеспечении доступа к данной квартире заявлялись матерью лишь с целью создания определенных проблем для бывшего мужа.

Данное дело является ярким примером того, как можно злоупотреблять своими правами, пренебрегая при этом первостепенными интересами ребенка.

 

 

  Виталий Цвигун 

   руководитель судебной практики, адвокат АО "КФ "ДОМИНАНТА" 

Теги: права ребенка, место проживания ребенка, вселение ребенка

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Захист авторських прав на похідний музичний твір

Проблема захисту авторських прав актуальна не тільки для України, але і для світового співтовариства.

Як будуть перевіряти працевлаштування інвалідів?

Нещодавно Кабінет Міністрів України своєю постановою  від 05 червня 2019 р.  № 466 змінив Порядок проведення перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Незаконное обогащение по-новому. Что предлагает законопроект Зеленского и почему Верховная Рада не спешит его рассматривать.

3 июня Президентом был внесён на рассмотрение Верховной Рады и определён как неотложный законопроект о незаконном обогащении № 10358.