Превосходя Ваши ожидания
Одесса, пр-т Гагарина 12А, БЦ "Шевченковский", эт. 12

ВСУ разъяснил, когда несправедливые положения договора финансового лизинга могут быть признаны недействительными

13 июля 2016

Определение понятия «несправедливых условий договора» закреплено в Законе Украины «О защите прав потребителей» - условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

При этом, согласно ч.3 ст. 18 Закона несправедливыми являются, в частности, условия договора об:

- исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательстве потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);

- установлении жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя;

- предоставлении возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора.

Как известно, конкретность положений закона и устранение возможных двузначных толкований его норм, являются одними из основополагающих принципов права.

Вместе с тем, во время разрешения споров о несправедливости отдельных положений договора с целью признать его недействительным, возникают трудности определения, какие же именно условия, можно признать недействительными ввиду субъективной оценки указанной категории.

Именно поэтому является интересным, с перспективой его практического применения, решение Верховного Суда Украины от 08 июня 2016 года в деле №6-330цс16 по иску к лизинговой компании о защите прав потребителя, признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Лизинговая компания «Автофинанс» заключен договор финансового лизинга на приобретение автомобиля, однако во время заключения договора истца ввели в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к таким выводам:

- за неисполнение своих обязательств по договору лизинга лизингодатель не несет ответственности, а, наоборот, получает выгоду – штраф в размере 40% от авансового платежа и всю сумму уплаченного административного платежа.

- согласно условиям договора размер лизинговой платы может изменяться в зависимости от изменения ситуации на денежном рынке, что влияет на стоимость предмета лизинга, однако формулы перерасчета самим договором не предусмотрено;

- на момент заключения договора лизингополучатель был лишен возможности ознакомиться с объёмом своих денежных обязательств и графиком лизинговых платежей, что свидетельствует о неопределенности общего объёма денежных обязательств истца;

- по условиям договора лизингодатель не отвечает за качество, комплектность, исправность предмета лизинга, его замены, введения в эксплуатацию, устранения неисправностей в течение гарантийного срока, что прямо противоречит положениям ГК Украины.

- по условиям договора Лизингополучатель уплачивает 10% стоимости предмета лизинга в качестве административного платежа, однако ответчик не аргументировал соразмерности этого платежа за проверку, рассмотрение и подготовку документов для заключения договора, который в понимании ст.16 Закона Украины «О финансовом лизинге» не считается лизинговым платежом.

- за досрочное погашение лизинговых платежей условиями договора предусмотрен штраф 10% от сумы досрочного погашения, что свидетельствует о наличии условий об изменении платежей, являющимся несправедливым условием.

Таким образом, суд оценил указанные положения пунктов договора как несправедливые с точки зрения Закона Украины «О защите прав потребителей», на основании чего признал договор недействительным.

К сожалению, подобные несправедливые условия договора также используют в своей практике и другие лизинговые компании, однако, на сегодняшний день сформировалась соответствующая позитивная практика судов и у потребителя есть возможность эффективно защитить свои права в судебном порядке, первым шагом к чему будет обращение к специалистам АФ «Доминанта».

Булат Виталий

ведущий юрист АО "АФ "Доминанта"

Теги: договор, факторинг

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Разграничение договора факторинга от договора уступки. Недействительность договора уступки права требования

Интересную правовую позицию изложила Большая Палата Верховного Суда в Постановлении по делу № 909/968/16 от 11.09.18.

В данном деле Банк переуступил свои права требования по кредитному договору и договору ипотеки третьему лицу – ООО. ООО уплатило за данные требования оговоренную договором уступки сумму, после чего на основании ипотечной оговорки зарегистрировало за собой право собственности на предмет ипотеки.

Вроде бы все законно, но нет.

Ответственность за «подмену» трудовых отношений

«Голь на выдумку богата» гласит русская народная мудрость.

К сожалению, данное крылатое выражение можно в полной мере отнести и к нашему изворотливому народу, при этом достаточно большое распространение данный принцип получил в бизнесе.

Получение вида на жительство через трудоустройство

Анализируя основания для получения временного вида на жительство можно сделать вывод, что для иностранцев, которые не имеют родственных связей с гражданами Украины либо с проживающими тут на законных основаниях нерезидентами, наиболее оптимальным вариантом является легализация на территории Украины на основании трудоустройства.