Доминанта

ВСУ в очередной раз высказался по поводу невозможности выселения без предоставления иного жилья!

17 мая 2017

Постановлением ВСУ от 19.04.2017 года по делу № 6-3057цс16 ВСУ в очередной раз подтвердил свои выводы по делам об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении.

Принимая свое постановление, ВСУ указал на следующие правовые позиции:

1) Требование о добровольном освобождении жилого помещения (ч.2 ст. 40 ЗУ «Об ипотеке») касается лишь такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки как внесудебное урегулирование на основании договора, и не применяется в порядке обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Следовательно, удовлетворение иска о выселении жильцов из переданного в ипотеку жилого помещения не зависит от соблюдения ипотекодержателем части второй ст. 40 ЗУ «Об ипотеке». С учетом части второй ст. 39 ЗУ «Об ипотеке» соответствующее решение может быть принято судом одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

2) Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 109 ЖК УССР, гражданам, которых выселяют из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или иного лица, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, которое предоставляется лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.

3) В случае удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки путем применения процедуры продажи, предусмотренной ст. 38 ЗУ «Об ипотеке», резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям статей 38, 39 этого Закона и положениям п.4 ст. 215 ЦПК Украины. В данном деле суды трех инстанций не учли требований ч.6 ст. 38, ст. 39 ЗУ «Об ипотеке»; ссылаясь на общий размер задолженности, суд не указал всех ее составных частей, а также не указал начальной цены продажи предмета ипотеки для его реализации в соответствии с ч.6 ст. 38 данного Закона.

4) В соответствии с ч.5 ст. 38 ЗУ «Об ипотеке» действия в отношении продажи предмета ипотеки и заключения договора купли-продажи осуществляются ипотекодержателем от своего имени на основании ипотечного договора, который содержит оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, которое предусматривает право ипотекодержателя на продажу предмета ипотеки. В данном деле, суд первой инстанции указал о праве ипотекодержателя заключать договоры и осуществлять все необходимые действия от имени ипотекодателя, что не согласовывается с требованиями ч.5 ст. 38 данного Закона!

  

 

   

   Виталий Цвигун 

   руководитель судебной практики АО "АФ "ДОМИНАНТА" 

 

Теги: ВСУ, ипотека, выселение

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Як залучити грошові кошти в ТОВ

Не секрет, що при створенні ТОВ учасники, як правило, несвідомо підходять до питання визначення розміру статутного капіталу майбутньої компанії. Як наслідок, в процесі реалізації подальшої господарської діяльності у товариства виникає необхідність розрахуватись за поставлений дорогий товар, надані послуги, а наявних у підприємства коштів не вистачає. Як правило учасники виходять з даної ситуації або шляхом надання учасниками ТОВ поворотної безвідсоткової фінансової допомоги або шляхом збільшення статутного капіталу товариства.

Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.