Превосходя Ваши ожидания
Одесса, пр-т Гагарина 12А, БЦ "Шевченковский", эт. 12

Взыскание займа с юридического лица по расписке - позиция ВСУ

28 февр. 2017

Верховный Суд Украины в постановлении № 6-2789цс16 от 18.01.2017 года высказал правовую позицию о взыскании средств по договорам займа, заключенным между физическим и юридическим лицом.

Так, в сентябре 2014 года физическое лицо обратилось в суд с иском к юридическому лицу, в обоснование которого ссылалось на то, что 18 декабря 2013 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 70 000,0 долларов США сроком до 18 февраля 2014, а 18 января 2014 года – 225 000,0 долларов США сроком до 1 марта 2014 года, что подтверждается расписками, подписанными директором и учредителем ответчика.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку долговые расписки директор выдал как физическое лицо. При этом, истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что директор действовал в интересах юридического лица.

Частично удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения суда кассационной инстанции, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходила из следующего.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдает должник кредитору по договору займа, подтверждая как его заключения, так и договора, а также свидетельствуя получения от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Таким образом, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов - делать соответствующие правовые выводы.

В подтверждение своих доводов заявитель предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении юридическим лицом от истца взаймы 577 500,0 гривен и 1 912 500,0 гривен соответственно.

Исследование и оценка указанных доказательств имеют значение для установления заемщика по договорам займа и для правильного разрешения дела.

Однако указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных решений, вследствие чего Верховный Суд Украины отменил решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, суд, согласно своим предыдущим позициям, в очередной раз обратил внимание на необходимость выявления настоящей правовой природы заключенного договора, а также о необходимости давать оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности.

 

 

    Виталий Булат

   ведущий юрист АО "АФ "ДОМИНАНТА"

Теги: займ, суд

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Безопасность и качество пищевых продуктов: когда обязательна регистрация производственных мощностей

В Украине с 20.09.2015г. действует система контроля за производством и оборотом пищевых продуктов, в соответствии с которой операторы рынков пищевых продуктов до начала эксплуатации обязаны получать эксплуатационные разрешения на мощности по производству и хранению пищевых продуктов животного происхождения, а в случае эксплуатации заведений общественного питания и заведений розничной торговли – обязаны проходить государственную регистрацию мощностей по производству/обороту пищевых продуктов.

Идет налоговая проверка… Что дальше? (часть 2-я)

Повторная проверка

Следует отметить, что такого понятия в налоговом законодательстве не существует и под ней мы подразумеваем внеплановую документальную проверку, которую контролирующий орган может назначить в случаях, если налогоплательщиком подано:

- возражения к акту проверки и/или дополнительные документы;

- административную жалобу на принятое по результатам проверки налоговое уведомление-решение (НУР).

Идет налоговая проверка… Что дальше? (часть 1)

Я глубоко убежден, что лучшая проверка та, которой не было.