Доминанта

Запит ДФС як провісник перевірки

5 сент. 2019

Нещодавно у своїй статті ми розглянули питання щодо того, коли необхідно відповідати на запит Державної фіскальної служби України та коли його можна проігнорувати. Наступним важливим аспектом, про який ми хочемо розповісти у даній статті є наслідки неподання інформації чи/або ненадання відповіді на запит ДФС.

Положення абзацу 5 п. 73.3 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) передбачають, що якщо запит податкового органу складено з порушенням вимог, викладених у абзацах 1 та 2 п.73.3 ПКУ, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит. Однак, як і багато чого в житті все не так однозначно.

Звісно ви можете користуватись даним правом, проте мусите підготуватись до візиту податківців, адже відповідно до п. 78.1 ст.78 ПКУ ненадання відповіді на запит або ненадання чи неповне надання запитуваних документів може стати підставою для здійснення позапланової перевірки, а думаю важко знайти платника податків, який би радий був бачити перевіряючих у себе на порозі.

Чи можна уникнути перевірки у разі ненадання документів? Виявляється що так.

Якщо Ви вважаєте, що законно відмовили ДФС у наданні інформації на запит, однак представники контролюючого органу все-таки завітали до вас з позаплановою перевіркою, - Ви маєте абсолютне право їх не допустити.

Логіка тут наступна: саме ненадання документів чи відповіді на запит є підставою для призначення позапланової перевірки. Однак, якщо з огляду на недоліки того ж запиту ви мали право на нього не відповідати, - то відповідно у ДФС відсутні підстави для перевірки, а отже наказ про її проведення є неправомірним і може бути оскаржений.

Тобто, платник податку може звернутися з позовом до адміністративного суду щодо оскарження наказу ДФС на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводиться контролюючим органом. При цьому візьміть до уваги, що якщо посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки, то платник втрачає право на оскарження наказу про її проведення а, отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе

Приймаючи рішення про недопуск до перевірки зважайте і на те, що головна загроза в разі недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки — адміністративний арешт майна, який накладається за рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Дана стадія є найцікавішою, оскільки тут починається біг на випередження і завдання платника податку полягає у одному: подати позов до суду про оскарження наказу на проведення перевірки раніше, ніж ДФС звернеться до суду з заявою про підтвердження арешту активів за фактом недопускну до перевірки. Це пов’язано з тим, що саме факт наявності спору про право (а по суті позову платника), буде підставою для відмови у відкритті провадження за заявою податкового органу.

Так, у судовій практиці часто лунає думка, що спір про право має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 КАС України, а також коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. У свою чергу, від наявності спору слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою під яким Верховний Суд розуміє у тому числі і оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення після звернення податкового органу з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна.

Звісно, що можливі ризики дотримання даної позиції та перспективи захисту власних прав ви повинні оцінити з власним юристом ще на стадії вирішення питання чи надавати відповідь на запит ДФС. Враховуйте також той факт, що остання практика ВС виходить з того, що незначні недоліки оформлення такого запиту не звільняють платника  податку від обов’язку надання відповіді і документів.

Теги:

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Какие изменения планируются в сфере лицензирования?

Законодательная деятельность Верховной Рады Украины нового созыва набирает неслыханные обороты. В эпоху таких новшеств главная задача – не упустить важные законодательные изменения, непосредственно связанные с регулированием хозяйственной деятельности. 13 сентября 2019 года депутаты приняли за основу со сокращенным сроком подготовки законопроект № 1060 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно усовершенствования порядка лицензирования хозяйственной деятельности». Учитывая, что он определен Президентом как неотложный, данный законопроект с очень высокой вероятностью будет принят уже в ближайшее время.

Парковка по-новому теперь и в Одессе!

Итак, свершилось! Начиная с 9 сентября уже и в Одессе наконец-то начали работать в полной мере инспекторы по парковке. И если ранее они только оставляли нарушителям правил парковки письменные предупреждения и пытались увещевать их словесно, то отныне уже будут выписывать штрафы в сумме 255-ти или 510-ти гривен (первый — за стоянку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", второй же — за нарушения правил парковки, результатом которых может стать эвакуация автомобиля, о чём будет сказано ниже).

Второе пришествие и «Каста проклятых»?

11 сентября Верховная Рада 316 голосами приняла пакет поправок к законам по вопросу конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или органов местного самоуправления. Изучение публикаций в СМИ по этому поводу выявило ряд неточностей в толковании журналистами законопроекта, поэтому мы решили подготовить юридический анализ документа. Тем более что с учётом уникальности нового парламента, принимающего все что спускают из Офиса Президента, вероятность изменений в нём во втором чтении минимальна.