Доминанта

Запрос налоговой. Когда его можно проигнорировать, а когда вы обязаны отвечать?

20 марта 2017

Мы уже неоднократно поднимали вопросы проверок Государственной фискальной службой Украины субъектов предпринимательства и направления им запросов на предоставление документов. В этот раз предлагаем рассмотреть вопрос о правомерности направления налоговой запроса «О предоставлении информации и ее документального подтверждения» на примере реального случая (дело К/800/25008/16), когда плательщик налога пошел на принцип и оспорил действия фискалов в данной части.

Кратко о фабуле дела: налогоплательщику поступил налоговый запрос с требованием предоставить информацию и ее документальные подтверждения по финансово-хозяйственным отношениям. Однако, как позже выяснилось, налоговики «не на того напали», а налогоплательщик оспорил действия ГФС. Дело прошло три инстанции и окончательную точку в нем поставил ВАСУ, приняв сторону налогоплательщика.

Вынося решение, суд отметил следующее:

Вопрос компетенции ГФС в части направления запросов на предоставление информации урегулирован нормами Налогового кодекса Украины и Порядком, утвержденным постановлением Кабмина Украины от 27.12.2010 года № 1245.

Согласно п. 73.3 ст. 73 НК Украины п. 9 вышеуказанного Порядка органы государственной налоговой службы действительно имеют право обратиться к налогоплательщикам и другим субъектам информационных отношений с письменным запросом о предоставлении информации, но не просто так, а по определенным основаниям. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для направления такого запроса, а также устанавливает, что запрос должен содержать:

  • указание на основания для направления запроса;
  • перечень запрашиваемой информации, перечень документов, которые предлагается предоставить;
  • печать контролирующего органа.

По смыслу п. 73.3 ст. 73 НК Украины письменный запрос о представлении информации направляется налогоплательщику в следующих случаях:

  1. когда по результатам анализа налоговой информации, полученной в установленном законом порядке, выявлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового, валютного законодательства, законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы;
  2. для определения уровня цен на товары (работы, услуги) в контролированных операциях при проведении проверок и в других случаях, предусмотренных ст. 39 настоящего Кодекса;
  3. выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком;
  4. в отношении налогоплательщика подана жалоба о непредоставлении таким налогоплательщиком налоговой накладной покупателю или о нарушении правил заполнения налоговой накладной;
  5. при проведении встречной сверки;
  6. в других случаях, определенных этим Кодексом.

При этом положения абз. 11 п. 73.3 ст.73 НК Украины четко предусматривают как обязанность налогоплательщика предоставить такую информацию в течение одного месяца после получения запроса, так и освобождают от такой обязанности в случае, если запрос составлен с нарушением требований.

В рассматриваемом деле судом было проанализировано содержание запроса налоговой и установлено, что в нем не указано четко ни одного из шести определенных законом оснований для направления такого запроса. При этом суд не принял доводы налогового органа о том, запрос направлен истцу в связи с проведением встречной сверки его контрагента с целью выявить возможные нарушения им требований законодательства, о чем указано в запросе, поскольку налоговым органом не указано никаких сведений о выявленных фактах в анализе налоговой отчетности по НДС с использованием результатов автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов данных ЕРНН, свидетельствующие о возможных нарушениях истцом или его контрагентами требований налогового, валютного законодательства, законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.

Таким образом, суд фактически указал на то, что направление запроса на предоставление документов применяется не само по себе, а только в том случае если установлены другие основания для такой сверки.

Подытоживая все вышеперечисленное можно сказать, что вы имеете полное право не предоставлять ответ на запрос налоговой, который оформлен с нарушением требований действующего законодательства, однако ввиду того, что непредставление ответа на запрос является основанием для проверки - обязательно необходимо отвечать отказом с ссылками на нормы действующего законодательства.    

   

 

   Алексей Ющенко

   руководитель корпоративной практики АО "АФ "ДОМИНАНТА"

Теги: запрос, налоговая

Рейтинг страницы: 0/5 на основе 0 оценок.




Другие новости


Розподіл майна подружжя без суду

Необхідність поділу спільного майна подружжя, як правило, виникає у зв'язку з розірванням шлюбу. Однак дружина та чоловік мають право на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу.

Як свідчить практика, подружжя піднімає питання про поділ спільного сумісного майна тоді, коли шлюбні відносини між ними фактично припинені але юридично шлюб залишається зареєстрований.

НОВЕ ЖИТТЯ ТОВАРИСТВ: АНАЛІТИКА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ГОЛОВНОГО КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНУ МИНУЛОГО РОКУ

Вже майже півтора роки пройшло з моменту набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». І хоча красивої круглої дати сьогодні немає, все ж пропонуємо підвести деякі підсумки реалізації викладених в цьому принциповому для корпоративної сфери правового регулювання нормативному акті. Бо, як показує досвід роботи за минулий рік, далеко не всі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю навчилися правильно жити за новим законодавством.

Довірча власність – як спосіб забезпечення виконання зобов’язання

20 вересня набрав чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким введено новий в українському законодавстві спосіб забезпечення виконання зобов’язання «довірча власність».

По суті, законодавець вирішив удосконалити процедуру забезпечення виконання зобов’язання, та захистити права сторін боргових зобов’язань. Але чи дійсно такий варіант буде ефективний на практиці, поки не відомо, так як існує величезна кількість нюансів, які будуть вирішені лише після того як інститут довірчої власності запрацює на практиці.