Закон «Маски-шоу стоп 2» — новые инструменты защиты бизнеса

19.11.2018

4 ноября 2018 года блокбастер под названием «Маски-шоу стоп» авторства Кабинета министров Украины и лично господина Гройсмана В.Б. получил свое логическое продолжение. Изначально законопроект №8490 был инициирован с целью устранить недостатки первого закона и предусматривал, в том числе, возможность привлечения следователя/прокурора к ответственности в случае вынесения следственным судьёй решения об отмене их решения либо признании бездеятельности противоправной.

К сожалению, в процессе рассмотрения все острые для правоохранителей углы были сглажены и в своей итоговой редакции Закон Украины «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Украины в части усовершенствования обеспечения соблюдения прав участников уголовного производства и других лиц правоохранительными органами в ходе осуществления досудебного расследования» под условным названием «Маски-шоу СТОП-2» содержит лишь часть из тех инструментов по защите бизнеса, которые предусматривал законопроект. В данной статье мы детально рассмотрим каждое из нововведений.

  1. Лица, права и законные интересы которых ограничиваются во время досудебного расследования получили новые процессуальные права.

Закон «Маски-шоу стоп 2» - новые инструменты защиты бизнеса

Как все мы помним одним из основных нововведений первого законопроекта «Маски шоу СТОП» стало введение пунктом 161 ч.1 ст. 3 УПК нового понятия — «иного лица, права и законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования» как любого лица, в отношении которого (в том числе в отношении, имущества которого) проводятся процессуальные действия. Это позволило компаниям, которые страдали от многочисленных зачастую необоснованных выемок и обысков, получить хоть какой-то процессуальный статус в рамках уголовного производства.

Законом «Маски-шоу СТОП 2» редакция ст. 220 УПК была изменена. Теперь следователь обязан в установленных законом случаях в трёхдневный срок рассмотреть ходатайство этого иного лица и при наличии оснований удовлетворить его. К таким случаям относятся, например, ходатайство о необходимости завершения уголовного производства или отдельных процессуальных действий в более короткие сроки, чем те что предусмотрены кодексом (ч. 6 ст. 28 УПК) или о закрытии уголовного производства в связи с тем, что существует неотменённое постановление следователя, прокурора о закрытии аналогичного уголовного производства (ст. 284 УПК).

  1. Появились новые возможности для закрытия долгоиграющих «фактовых» уголовных производств.

По статистике не более 5% процентов уголовных производств по экономическим статьям заканчиваются обвинительным приговором. Секрет таких цифр прост – большинство из этих дел очень выгодно и интересно расследовать ради самого процесса, а не результата. Теперь у бизнеса и его адвокатов появились новые инструменты для того чтобы преломить эту пагубную практику.

Во-первых, ч. 9 ст. 284 УПК была изложена в новой редакции согласно которой следственный судья может вынести постановление о закрытии уголовного производства по ходатайству иного лица, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования, или его представителя в случае если истекли сроки досудебного расследования до дня уведомления лица о подозрении установленные ст. 219 УПК (от 6 до 18 месяцев в зависимости от тяжести расследуемого преступления). Конечно обращает на себя использованная законодателем формулировка глагола «может», которая указывает на необязательность принятия данного решения следственным судьей и содержит в себе определённые коррупционные риски. Обращаем внимание что применение данной нормы возможно только в отношении уголовных производств, которые были зарегистрированы после 16 марта 2018 года.

Во-вторых, участники уголовного производства, в том числе иные лица, права и законные интересы которых ограничиваются во время досудебного расследования, получили право заявлять следователю ходатайство о закрытии уголовного производства, при наличии действующего постановления о закрытии аналогичного уголовного производства, которое было вынесено с соблюдением требований о подследственности. Отказ следователя в закрытии уголовного производства по данному ходатайству может быть обжалован следственному судье и в апелляционном порядке.

  1. Дополнительные основания для привлечения следователя к ответственности за незаконные действия.

Согласно ст. 130 УПК государство за счет государственного бюджета возмещает ущерб, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа, который осуществляет оперативно-розыскную деятельность или проводит досудебное расследование в порядке, предусмотренном Законом Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами досудебного расследования, прокуратурой и судом».

В то же время, ранее государство применяло право регрессного требования к следователю и прокурору исключительно в случае установления в их действиях состава уголовного преступления в соответствии с вступившим в силу судебным приговором. Теперь следователь и прокурор должны компенсировать нанесённый ущерб также в случае совершения дисциплинарного проступка независимо от истечения сроков действия дисциплинарного взыскания.

Изменения, согласно которым признание следственным судьёй действий следователя (прокурора) незаконными, было бы обязательным основанием для проведения в отношении этого лица служебного расследования и возмещения ущерба, к сожалению, не были приняты. Поэтому с принятием законопроекта «Маски-шоу СТОП 2» эффективных механизмов привлечения к ответственности должностных лиц органов следствия так и не появилось. Будем надеяться, что законопроект «Маски-шоу СТОП» 3 или 4 наконец устранит эти и другие очевидные недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства.

Закон «Маски-шоу стоп 2» - новые инструменты защиты бизнеса

Максим Кобзов 

старший партнер, адвокат АО «КФ «ДОМИНАНТА»

Другие публикации